Справа № 521/4015/19
Номер провадження:1-кс/521/2100/19
10 березня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного в кримінальному провадженні за № 12019160470000799 від 08.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
Як вбачається з клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, та доданих до клопотання матеріалів, 07.03.2019 року близько 23 години 30 хвилин, більш точного часу вході досудового розслідування не встановлено, знаходячись біля будинку за адресою м. Одеса, вул. Рекордна, 68, навпроти 3-ї парадної, побачив в долонях у громадянина ОСОБА_8 мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5 чорного кольору imei1 НОМЕР_1 , imei2 НОМЕР_2 , з сім картою оператора «лайфселл» НОМЕР_3 , вартістю 6399 грн. В цей час у ОСОБА_5 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення належному потерпілому майна.
В подальшому ОСОБА_5 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, підійшовши зі спини до ОСОБА_8 , вихопив правою рукою вищезазначений мобільний телефон у останнього та наніс йому один удар лівою рукою у потиличну частину голови, після чого намагався нанести ще один удар в обличчя потерпілого, але не влучив.
Після вчинення вищевказаних протиправних дій, ОСОБА_5 , заволодів належним потерпілому майном та з викраденими речами з місця скоєння кримінального правопорушення втік, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 6399 грн.
08 березня 2019 року о 00 год. 50 хв. ОСОБА_5 було затримано згідно ст. 208 КПК України.
08 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відките викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчиненого повторно.
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами допиту свідка ОСОБА_9 , рапортом екіпажу патрульної поліції Скіф-702, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, протоколом допиту підозрюваного та іншими доказами у їх сукупності.
Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний тяжкий злочин, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити в повному обсязі, застосувавши запобіжний захід відносно підозрюваного строком на 60 діб, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, та вважала, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави, буде достатньо, для запобігання наявних в провадженні ризикам та забезпечити його належну процесуальну поведінку, так як у нього є міцні соціальні зв'язки, дружина та дитина, він визнає вину, має тяжкі захворювання та отримав ушкодження ноги, при його затриманні, що ускладнює його пересування.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника.
Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, так як ОСОБА_5 будучи освідомлений про передбачене кримінальне покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, з метою уникнення та ухилення від кримінальної відповідальності та покарання за кримінальне правопорушення у скоєнні якого останній обґрунтовано підозрюється, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки міцні соціальні зв'язки відсутні, крім того з наданих матеріалів вбачається, що кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, враховуючи вказане суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що знаходячись на свободі ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, з метою схилити їх до надання неправдивих або зміні свідчень, як на даному етапі, так і у подальшому, чим може негативно вплинути повному, об'єктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.
Крім того встановлено, що будучи раніше засудженим ОСОБА_5 належних висновків для себе не зробив і знову обґрунтовано підозрюється у скоєні тяжкого умисного злочину проти власності, з корисливих мотивів та враховуючи, що він не працевлаштований, що свідчить про відсутність законних джерел доходів для існування, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Даних про такий стан здоров'я особи, що б унеможливлювало застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчому судді не надано, а посилання обвинуваченого на наявність у нього тяжкого захворювання, а саме туберкульозу, належним чином медичною документацією не підтверджено.
Слідчий суддя також враховує відомості про отримані ушкодження ноги підозрюваного, при його затриманні, які потребують відповідного лікування. Разом з тим враховує, що підозрюваний отримував необхідну медичну допомогу в умовах слідчого ізолятора.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.
Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не назначати, в зв'язку з тим що в даному випадку ОСОБА_5 , підозрюється у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 376 КПК України, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Розмір застави не назначати.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 00 год. 50 хв. 08.03.2019 р. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 00 год. 50 хв. 06.05.2019 р.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: