Справа № 520/1876/19
Провадження № 1-кс/520/1393/19
06.03.2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши об'єднані в загальне провадження скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру та підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого,-
До Київського районного суду м. Одеси надійшли скарга захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру останнього, а також скарга підозрюваного ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, в якій він просить зобов'язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання від 06.02.2019 року (вих.. №5-17-18 від 07.02.2019 року) в рамках кримінального провадження № 12018160000000660 та задовольнити його.
Вказані скарги, у в'язку з однорідністю питань, які підлягають вирішенню під час їх розгляду, подані в одному кримінальному провадженні, а також у зв'язку з можливістю окремо вирішити питання по кожній скарзі не порушуючи прав та інтересів сторін, в судовому засіданні були об'єднані в загальне провадження..
В судовому засіданні підозрюваний та захисник наполягали на задоволенні скарг, посилаючись на викладені в них доводи. Прокурор заперечував на задоволені скарг, посилаючись на їх необґрунтованість.
Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, приходжу до наступного.
Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомляється особа, яка подала клопотання.
Як вбачається з матеріалів скарги підозрюваний звернувся до слідчого з відповідним клопотанням, проте, протягом передбаченого законом строку воно не розглянуто.
Тобто бездіяльність слідчого - не розгляд клопотання представника, не відповідає діючому законодавству, що порушує права заявника, зокрема вимогам ст.220 КПК України, щодо того, що клопотання повинно бути розглянуте впродовж трьох днів, та про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка подала клопотання.
В зв'язку з чим, вимоги вказані підозрюваним в цій частині підлягають задоволенню.
Разом з тим, відповідно до ст.303 ч.1 п.7 КПК України під час досудового провадження можуть бути оскаржені, зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання.
Тобто вимога підозрюваного зобов'язати слідчого провести слідчі дії, зазначені у клопотанні, є передчасною, оскільки вирішення цього питання є виключною компетенцію органу досудового слідства, і є компетенцією слідчого судді тільки у разі відмови відповідної посадової особи у задоволенні клопотання, та подальшого звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. В зв'язку з викладеним в задоволенні вказаної вимоги слід відмовити.
У своїй скарзі на повідомлення про підозру ОСОБА_5 , захисник фактично не погоджуються з повідомленням про підозру, вважаючи її безпідставною та винесеною в порушення вимог КПК України, в зв'язку з чим просить її скасувати та зобов'язати прокурора внести відомості до ЄРДР про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , оскільки у органу досудового розслідування відсутні докази для повідомлення ОСОБА_5 про підозру, та сама підозра не ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження та відповідній оцінці зібраних доказів.
Тобто захисником фактично ставиться питання щодо не обґрунтованості підозри, а також про те, що органами досудового розслідування не встановлено обставин, які свідчать про скоєння його підзахисним відповідного кримінального правопорушення.
Разом з тим, питання щодо обґрунтованості підозри вже було предметом розгляду слідчого судді при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, а також колегії суддів апеляційної інстанції під час розгляду скарги на рішення слідчого судді, яка залишила без змін рішення щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнавши відповідно наявність обґрунтованості підозри.
Крім того оцінка правильності і повноти встановлення досудовим слідством таких обставин належить до компетенції суду лише виключно при розгляді справи по суті, шляхом дослідження і оцінки в судовому засіданні доказів. Після чого суд вправі, виключно в передбаченому законом порядку, вирішити питання про однобічність і неправильність проведення досудового слідства.
Розгляд і вирішення цього питання слідчим суддею, тобто фактичне дослідження доказів по справі слідчим суддею, не передбачений КПК України і не може бути предметом розгляду слідчим суддею в під час проведення досудового слідства.
Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
Скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Зобов'язати відповідних посадових осіб СУ ГУНП в Одеській області розглянути клопотання ОСОБА_5 від 06.02.2019 року (вих.. №5-17-18 від 07.02.2019 року) згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити ОСОБА_5 .
В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.
В задоволенні скарги захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1