Справа № 521/15789/18
Провадження № 2-а/520/55/19
17.01.2019 року
Київський районний суд м. Одеси в складі:
судді Пучкової І.М.
за участю секретаря судового засідання Бродецької Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Побережного Віталія Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; визнання незаконним тимчасове затримання транспортного засобу,
19 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом провизнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; визнання незаконним тимчасове затримання транспортного засобу.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Побережного Віталія Івановича передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ від 22.11.2018 року, справу передано судді Пучковій І.М.
Ухвалою від 26.11.2018 року відкрито провадження у справі.
Позивач просить суд визнати постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною та її скасувати; визнати незаконним тимчасове затримання транспортного засобу марки «GEELY», моделі «EMGRAND», номерний знак НОМЕР_1 , посилаючись на незаконність дій Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Побережного Віталія Івановича.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відзиву на адміністративний позов суду не надав.
Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Побережним В.І. 10.09.2018 року складена постанова серії ЕАВ № 588882 у справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «GEELY», моделі «EMGRAND», номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку та стоянку таким чином, що унеможливлювали зустрічний роз'їзд інших транспортних засобів, чим суттєво перешкоджав іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив п.15.10 «Правил дорожнього руху України».
ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 510 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів тощо.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Відповідно до ч.3 ст. 265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами третьою, четвертою і п'ятою статті 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю) цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, в тому числі, за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ч.3 ст 265-2 КУпАП, яка регулює тимчасове затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції, при тимчасовому затриманні транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу має бути обов'язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідач, у порушення цих норм, не надав до суду фото- відео- фіксацію про скоєння правопорушення у справі про адміністративне правопорушення, не надав жодних доказів правомірності зазначеної постанови про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що позовна заява щодо визнання дій інспектора патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Побережного В.І. протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання незаконним тимчасове затримання транспортного засобу марки «GEELY», моделі «EMGRAND», номерний знак НОМЕР_1 , підлягають задоволенню, так як є доведеними, обґрунтованими, та такими, що не спростовані відповідачем.
Керуючись ст. 5, 9, 73-77, 90, 242-246 КАС України, ст. ст. 247, 251, 288, 289 КпАП України,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора патрульної поліції 1-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта Побережного Віталія Івановича про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення незаконною та скасування; визнання незаконним тимчасове затримання транспортного засобу марки «GEELY», моделі «EMGRAND», номерний знак НОМЕР_1 , задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАВ № 588882 від 10.09.2018 року, складену інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Побережним Віталієм Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП України, визнати незаконним тимчасове затримання транспортного засобу марки «GEELY», моделі «EMGRAND», номерний знак НОМЕР_1 .
Постанова може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Пучкова І. М.