Справа № 520/4883/19
Провадження № 1-кс/520/3065/19
12.03.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12019160480000907 від 10.03.2019 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Як вбачається з клопотання, ОСОБА_5 , в неустановленому в ході досудового розслідування місці та часі, вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 , направлену на таємне викрадення майна, наявного в приміщенні кафетерію «ФОП ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Діючи з цією метою, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь, шляхом крадіжки, взявши з собою металевий лом та сумку, прибули до кафетерію «ФОП ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де визначили об'єктом свого злочинного посягання, майно ОСОБА_8 , яке знаходилось у приміщенні кафетерію.
Реалізуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , 10.03.2019 приблизно о 03:30 годині, знаходячись біля кафетерію «ФОП ОСОБА_8 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, за допомогою принесеного з собою металевого лому, шляхом відтиску метало пластикових дверей, проникли до вказаного кафетерію, звідки таємно викрали: грошові кошти в сумі 3600 гривень та гріндер (каво ломку) марки «Fiorenzato F 64 Е» вартістю 10400 гривень, та з викраденим майном покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
10.03.2019 року о 03:55 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_7 затримані працівниками поліції Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області біля багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з викраденим майном.
10.03.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Сторона обвинувачення в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого кримінального правопорушення, та наявність ризиків, які виражаються у можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати, та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для з'ясування обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому вказане дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вищевказані дії у зв'язку з чим до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'яких запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, долучивши характеризуючи матеріали, та зазначив, що підозра та ризики необґрунтовані, підозрюваний має міцні соціальні зв'язки, утримує мати, яка має інвалідність та потребує догляду.
Підозрюваний в судовому засіданні з підозрою не погодився та підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'яти років.
Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови» (Cebotari v. Moldova), N 35615/06, п.48, від 13 листопада 2007 року).
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події від 10.03.2019 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.03.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.03.2019 року, постановою про визнання предметів речовим доказом від 10.03.2019 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 10.03.2019 року, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, те, що підозрюваний не одружений, не працює, тобто не має постійного джерела прибутку та міцних соціальних зв'язків, а також враховуючи той факт, що підозрюваний з місця вчинення кримінального правопорушення втік з викраденим майном, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ч. 1 п. 1, п. 5 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Крім того, враховуючи те, що підозрюваному відомі особи потерпілого та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 КПК України, а саме ризику можливого незаконного впливу на потерпілого та свідків даного кримінального провадження, схиляючи їх до надання неправдивих показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки, відповідно до пояснень в судовому засіданні підозрюваний свою вину не визнає та з підозрою не погоджується.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням викладеного, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вважаючи, що саме такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним його процесуальних обов'язків.
Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , обов'язків, передбачених КПК України в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 153 680 (сто п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Роз'яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 37317035005435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача - Державна казначейська служба України, МФО - 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 10.05.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та/або проживає без дозволу слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора і суду;
- повідомляти слідчого (слідчих групи слідчих), прокурора та суд про зміну свого місця реєстрації, проживання та роботи, контактних номерів мобільного телефону;
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 03 години 55 хвилин 10.03.2019 року та припиняє свою дію о 03 годині 55 хвилин 08.05.2019 року, в межах строків досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1