Справа №521/21006/18
Номер провадження 3/521/358/19
07 березня 2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 079774 від 27.11.2018 року, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Трикратне, Вознесенського району, Миколаївської області, громадянки України, що має вищу освіту, працює адвокатом, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
ОСОБА_4 , 27.11.2018 року о 09 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» д.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 30 в порушенні п. 10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, а саме не надала перевагу в русі автомобілю «Chevrolet Aveo» д.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала, що 27.11.2018 року о 09 годині 50 хвилин її транспортний засіб «Toyota Corolla» д.з. НОМЕР_1 був припаркований в м. Одесі по вул. Івана та Юрія Лип, 30 на правій полосі для руху в напрямку вул. Ген. Петрова. На даній ділянці дороги дві полоси для руху в одному напрямку. Перед початком руху, переконавшись в безпечності свого маневру, увімкнувши лівий покажчик почала рух. Мала намір об'їхати попереду припаркований автомобіль і продовжити рух в даній смузі. Вивернувши колеса, вона почала рух з місця та в цей час побачила, що в лівій смузі для руху рухається автомобіль. Вона одразу загальмувала, однак одночасно сталося зіткнення. Транспортний засіб «Chevrolet Aveo» д.з. НОМЕР_2 виїхавши на її смугу допустив зіткнення правою стороною свого автомобіля і зачепив її передній бампер з лівої сторони.
ОСОБА_4 вважає винною у ДТП водія транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.з. НОМЕР_2 оскільки, остання виїхала на її смугу при перестроюванні і повинна була надати їй перевагу у русі. Окрім того, ОСОБА_4 , зауважила, що не мала намір перестроюватись, її намір був об'їхати попереду припаркований авто, при цьому вона залишалась у своїй, правій смузі для руху. Зі схемою ДТП вона не згодна.
Дослідивши матеріали справи, докази в судовому засіданні, суддя вважає, що ОСОБА_4 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності і її дії суддя кваліфікує за ст. 124 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, однак справа підлягає закриттю, з наступних підстав.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що 27.11.2018 року приблизно о 09 годині 50 хвилин вона керувала транспортним засобом «Chevrolet Aveo» д.з. НОМЕР_2 в м. Одесі по вул. І. та Ю. Лип в напрямку вул. Ген. Петрова, у крайній лівій смузі для руху. Під'їжджаючи до перехрестя з вулицею Ген. Петрова, вона мала намір здійснити поворот на право, на зазначену вулицю. Для цього, завчасно включила правий поворот та почала перестроювання у крайню праву смугу. Автомобіль «Toyota Corolla» д.з. НОМЕР_1 знаходився припаркованим на вул. І. та Ю. Лип в напрямку вул. Ген. Петрова, водій якого не здійснював жодних рухів та намірів почати рух. Порівнявшись з вказаним транспортним засобом, його водій ОСОБА_4 раптово для ОСОБА_2 почала рух, а саме у ліву смугу для руху, де рухалась остання. В результаті вказаного маневру ОСОБА_4 допустила зіткнення з її транспортним засобом. Зі схемою ДТП, водій ОСОБА_2 згодна. Вважає, що ОСОБА_4 . порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 079774 від 27.11.2018 року; схемою місця ДТП від 27.11.2018 року; поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_4 , ОСОБА_2
Допитані у якості свідків за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 показали, що очевидцями ДТП, що відбулось 27.11.2018 року біля 11 години 00 хвилин, за участю автомобілів «Toyota Corolla» д.з. НОМЕР_1 та «Chevrolet Aveo» д.з. НОМЕР_2 на вул. Івана та Юрія Лип в м. Одесі, вони не були. На місце прибули на прохання водія ОСОБА_4 , з якою перебувають у дружніх та добрих службових стосунках. На місці ДТП, оглянули транспортні засоби, місце ДТП, де була осип краски та бруду, на підставі чого зробили висновок, що місце контактування транспортних засобів, яке було на відстані до 1 метра від розділювальної смуги на правій полосі для руху.
Суддя критично оцінює покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки покази даних свідків не є інформацією яка надана безсторонньо на підставі об'єктивно отриманої інформації про подію дорожньо-транспортної пригоди, а є виключно умовиводами та припущеннями.
Суддя вважає, що схема дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після пригоди, що відображено на фото, покази учасників пригоди та пошкодження наявні на транспортних засобах свідчать про те, що водій ОСОБА_4 порушила вимоги п.10.1 «Правил дорожнього руху», відповідно до якого, перед початком руху та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
ОСОБА_4 перед початком руху та як встановлено з її показів, здійснюючи об'їзд попереду припаркованого транспортного засобу, не переконалась, що її дії не створять небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почала рух свого транспортного засобу та допустила зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2
Суддя вважає, що співробітники поліції допустили певну помилку у кваліфікації дій водія ОСОБА_4 , оскільки зазначили у протоколі порушення п. 10.3 «Правил дорожнього руху», хоча очевидним є порушення п. 10.1 відповідних Правил.
Суддя також критично оцінює покази водія ОСОБА_4 , щодо не порушення вимог п. 10.1 Правил, оскільки у випадку їх виконання бездоганним чином та дочекавшись закінчення маневру транспортного засобу, який вже рухався по дорозі, наслідків у вигляді зіткнення транспортних засобів можливо було б запобігти.
Водій транспортного засобу «Chevrolet Aveo» д.з. НОМЕР_2 рухаючись по дорозі та змінюючи напрямок свого руху не тільки не могла передбачити дії водія припаркованого транспортного засобу але й не повинна була слідкувати за її рухами, оскільки вже порівнялась з транспортним засобом «Toyota Corolla» і фізично не могла її побачити.
Оскільки жодної відеофіксації подій правопорушення не здійснено, покази водія ОСОБА_4 суддя визнає такими, що не відповідають об'єктивним обставинам події. Відповідно, в діях водія ОСОБА_4 є очевидним порушення п. 10.1 «Правил дорожнього руху», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. При цьому суддя не дає оцінку діям водія ОСОБА_2 , оскільки її дії не є предметом даного судового розгляду.
Частиною 2 статті 38 КпАП України встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.
Пунктом 7 ст. 247 КпАП України, передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Строки накладення адміністративного стягнення закінчились 27.02.2019 року. Розгляд справи у встановлені у Законі строки не здійснений у зв'язку з неодноразовим викликом учасників ДТП, свідків, та ознайомленням з матеріалами справи сторін справи про адміністративне правопорушення.
При викладених обставинах, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України.
Закриваючи провадження по справі, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України, суддя не стягує судовий збір з ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.
Керуючись ст. ст. 9, 124, 221, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, СУДДЯ, -
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КпАП України - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.
С У Д Д Я: О.В. Гарський