Справа № 521/19365/17
Номер провадження:1-кп/521/327/18
26.03.2018 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
представника потерпілих ОСОБА_7
при підготовчому розгляді кримінального провадження № 521/19365/17 відносно
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Холмське Арцизького району Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, не судимого,
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Старі Трояни Кілійського району Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не працюючого, не судимого,
обвинувачених в скоєнні злочинів, передбачених ст. 121 ч.1,2, ст. 125 ч.2, ст.296 ч.2, 122 ч.1 КК України,
На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які обвинувачуються в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 121 ч.2, 296 ч.2, 122 ч.1 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті.
Відповідно до вимог п.3 ст. 331 КПК України, судом, з власної ініціативи, на обговорення було поставлено питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою після спливу строку, встановленого ст. 331 КПК України, тобто після спливу двух місяців з дня надходження до суду обвинувального акту.
Прокурор вважав доцільним продовжити строк перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою на два місяця у зв'язку із тим, що у випадку обрання обвинуваченим іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ними дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому прокурор вказав, що обставинами, які вказують на наявність ризиків вчинення таких дій є обвинувачення ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у скоєні ряду злочинів, у тому числі і тяжкого злочину, обвинувачення ОСОБА_10 у скоєні тяжкого злочину у період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Прокурор також послався на відсутність міцних соціальних зв'язків у обвинувачених, а також на те, що на даний час не допитані свідки обвинувачення, на яких можуть спливати обвинувачені.
Потерпілий та його представник підтримали позицію прокурора.
Обвинувачені та їх захисники, кожен окремо, заперечували проти продовження строків перебування ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що органом досудового слідства не надані достатні дані, яки вказують на можливість вчинення обвинуваченими дій, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому вони вказали, що висновки прокурора про можливість з боку обвинувачених перешкоджати встановленню істини у справі та можливість впливати на свідків є припущенням, яке не підтверджується матеріалами кримінального провадження. Разом із тим, захисники обвинувачених просили прийняти до уваги документи, які свідчать про наявність міцних соціальних зв'язків обвинувачених у місті їх проживання, та характеризуючи дані, які також свідчать про належну поведінку обвинувачених. Крім того, заперечуючи проти продовження обвинуваченим строків перебування під вартою, захисники заявили про відсутність обґрунтування дій обвинувачених за ст. 121 ч.2 КК України, з врахуванням показів потерпілих.
Розглянувши питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на два місяця (60 днів). При цьому суд виходить з наступного.
Строк перебування обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 під вартою, який встановлений ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 23.01.2018 року спливає 27.03.2018 року. Закінчити розгляд кримінального провадження до вказаної дати не уявляється можливим з об'єктивних причин.
Будь-яких підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у суді не встановлено. При цьому суд вважає, що ризики можливої неналежної процесуальної поведінки з боку обвинувачених, встановлені рішеннями судів при обранні запобіжних заходів ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , на час розгляду справи у суді не відпали і продовжують існувати. Вирішуючи питання про продовження обвинуваченим строків тримання їх під вартою, суд також оцінює у сукупності всі обставини, які відповідно до положень ст. 178 КПК України повинен врахувати суд при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у випадку визнання їх винуватими у вчиненні злочинів, у яких вони обвинувачуються (за злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України передбачене покарання до 10 років позбавлення волі); обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні злочину в період дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту; відсутність у обвинувачених сім'ї, дітей, постійної роботи; розмір завданої шкоди, заявлений до відшкодування цивільними позивачами у сукупності з майновим станом обвинувачених.
Під час розгляду питання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обставини передбачені ч.2 ст. 183 КПК України, що виключають можливість застосування до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 саме такого запобіжного заходу судом не встановлені.
Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочини передбачені ст.ст. 121 ч.1, 2, 122 ч.1 КК України, ч.2 ст.125 КК, у вчинені яких обвинувачуються ОСОБА_10 та ОСОБА_11 характеризується вчиненням із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд -
Продовжити строк перебування під вартою ОСОБА_8 та ОСОБА_13 на два місяця (60 днів), тобто до 26.05.2018 року з утриманням їх у ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» Міністерства юстиції України.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань №21» Міністерства юстиції України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: ОСОБА_14