Справа №521/2629/19
Номер провадження 3/521/1776/19
27 лютого 2019 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Граніна В.Л.
при секретарі Шкребтієнко Г.М.
за участю:
представника Одеської митниці ДФС Ткаченко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, -
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №3647/50000/18 від 15.11.2018 року, про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_2 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
З вищезазначеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що 15.11.2018 року приблизно о 22 годині 19 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулєшти авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mersdes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, який прямував з Румунії в Україну, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , з пасажиром, гр. ОСОБА_4
Після заповнення митної декларації гр. ОСОБА_4 , під час спільного прикордонно-митного догляду салону автомобіля «Mersdes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , у сумці в багажному відсіку, без ознак приховування, виявлено 1 (одну) монониткову (волосінну) порожову сітку, бувшу у використанні, сітка довжиною 18 м, посадочна висота - 3,3м. основне вічко - 200мм*200мм і бокове - 60мм*60мм., яка належить гр. ОСОБА_5
На підставі вищевказаних обставин, у відношенні гр. ОСОБА_2 було складено протокол про ПМП №3647/50000/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
Згідно довідки ТОВ «Експоцентр - Одеса» від 23.11.2018 року №0636-іnf вартість затриманої монониткової (волосінної) порожової сітки складає 450 (чотириста п'ятдесят) гривень.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_6 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.
Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення, з конфіскацією цього товару.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 472 МК України, за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про кількість та найменування товару, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Судом встановлено, що 15.11.2018 року приблизно о 22 годині 19 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Рені - Джурджулєшти авто» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС заїхав автомобіль марки «Mersdes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, який прямував з Румунії в Україну, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , з пасажиром, гр. ОСОБА_4
Після заповнення митної декларації гр. ОСОБА_4 , під час спільного прикордонно-митного догляду салону автомобіля «Mersdes-Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , у сумці в багажному відсіку, без ознак приховування, виявлено 1 (одну) монониткову (волосінну) порожову сітку, бувшу у використанні, сітка довжиною 18 м, посадочна висота - 3,3м. основне вічко - 200мм*200мм і бокове - 60мм*60мм., яка належить гр. ОСОБА_7 .
Виявлення вищезазначеної сітки стало можливим після звичайного візуального огляду багажного відділення автомобіля, без застосування технічних засобів митного контролю.
Відповідно до ст. 53 ЗУ «Про тваринний світ» вiд 13.12.2001 року №2894 -Ш: «Забороняється ввезення в Україну електроловильних систем (електровудок), монониткових (волосінних) сіток, мисливських капканів та інших засобів добування об'єктів тваринного світу, заборонених законом».
Виявлена сітка не була заявлена особою при усному опитуванні, не була записана в індивідуальній митній декларації та переміщувалась ним з порушенням митних правил.
Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.
Відповідно до п. 2 ст. 366 МК України, «зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які перемішують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митним платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.
Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протокол по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів.
У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.
Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487 МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 450 (чотириста п'ятдесят) гривень, з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 31116106015007; код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Суддя