11 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 925/205/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пількова К. М. - головуючого, Дроботової Т. Б. Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Козуба Андрія Васильовича
на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі
за позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі відділу комунального майна та земельних ресурсів м. Канева
до Фізичної особи-підприємця Козуба Андрія Васильовича
про зобов'язання вчинити дії та стягнення 498 968,69 грн,
29.01.2019 Фізична особа-підприємець Козуб А. В. звернувся з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 925/205/18.
Ухвалою Верховного Суду від 08.02.2018 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Козуба А. В. на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 925/205/18 залишено без руху на підставі частин 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржником не було обґрунтовано в чому, на його думку, полягає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваних судових рішень, а також не надано доказів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні про поновлення строку. Надано скаржнику строк для усунення недоліків до 25.02.2019, але не більше десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Примірник ухвали Верховного Суду від 08.02.2019 скаржник отримав 22.02.2019, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0101613603566 та підтверджується також інформацією з офіційного сайту Укрпошти.
28.02.2019 фізична особа-підприємець Козуб Андрій Васильович подав заяву, в якій зазначив, що на виконання ухвали суду долучає до касаційної скарги в якості доказів щодо поновлення строку оскарження довідку Канівського центру первинної медичної допомоги Канівської районної ради від 20.02.2019 про те, що в період з 04.01.2019 звернувся до лікаря з діагнозом гіпертонічна хвороба ІІІ ст. і перебував на лікуванні до 09.01.2019, тому тільки 09.01.2019 отримав поштову кореспонденцію з постановою суду.
Обґрунтування неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами попередніх інстанцій, на виконання ухвали Верховного Суду від 08.02.2019, скаржник у цій заяві не зазначив.
Надана скаржником зазначена довідка медичної установи не є підтвердженням того, що примірник оскаржуваної постанови скаржник отримав саме 09.01.2019.
Крім того, довідка містить посилання на звернення скаржника до лікаря 04.01.2019, однак у ній відсутня інформація щодо перебування на лікуванні до 09.01.2019.
З огляду на викладене, наведені скаржником підстави в обґрунтування клопотання про поновлення строку касаційного оскарження не можна визнати поважними.
Відповідно до частини третьої статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене та оскільки скаржник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 08.02.2019 у встановлений судом строк, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Козуба А. В. на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 925/205/18 має бути відмовлено.
Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Козуба Андрія Васильовича на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.07.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2018 у справі № 925/205/18.
2. Фізичній особі-підприємцю Козубу Андрію Васильовичу надіслати копію цієї ухвали та касаційну скаргу разом з доданими до скарги матеріалами, а також заяву з доданими до неї матеріалами, на 29 аркушах; копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя К. М. Пільков
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак