11 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/4795/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОПЛАЗА"
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 08.01.2019
у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В. (головуючого), Широбокової Л.П., Дарміна М.О.
у справі № 904/4795/18
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОПЛАЗА"
до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"
про вжиття заходів забезпечення позову до подання позову,-
1. 25 жовтня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю " МАКРОПЛАЗА" (далі - ТОВ "Макроплаза") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: Будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ.М-2, прибудова літ. М'-1, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 м2, навіси літ. М {3}, М {4}, М {5}, М {8}, М {9}, естакади з навісами літ. М {6}, М {7}, ґанок літ. м {1}, в'їзд літ. м {2}, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 м2, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, ІІ., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1059112101 та організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "Прозорро. Продажі" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за виключенням обмежень, встановлених ч.7 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: Будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ.М-2, прибудова літ. М'-1, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 м2, навіси літ. М {3}, М {4}, М {5}, М {8}, М {9}, естакади з навісами літ. М {6}, М {7}, ґанок літ. м {1}, в'їзд літ. м {2}, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 м2, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, ІІ., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1059112101, а також приймати, оформлювати та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.
2. Заява мотивована тим, що ТОВ "МАКРОПЛАЗА" має намір звернутися до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо") про визнання правовідносин між ними припиненими, а саме про визнання припиненими правовідносин за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "МАКРОПЛАЗА" та визнання припиненими правовідносин за Іпотечним договором №135/06-14-І від 03.06.2014, укладеним між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "МАКРОПЛАЗА"; усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, а саме Будівлею багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ.М-2, прибудова літ. М'-1, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 м2, навіси літ. М {3}, М {4}, М {5}, М {8}, М {9}, естакади з навісами літ. М {6}, М {7}, ґанок літ. м {1}, в'їзд літ. м {2}, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 м2, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, ІІ., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1059112101.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 у справі №904/4795/18 заяву ТОВ "МАКРОПЛАЗА" про забезпечення позову - задоволено.
Заборонено будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", вчиняти будь-які реєстраційні дії у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного майна: Будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ.М-2, прибудова літ. М'-1, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 м2, навіси літ. М {3}, М {4}, М {5}, М {8}, М {9}, естакади з навісами літ. М {6}, М {7}, ґанок літ. м {1}, в'їзд літ. м {2}, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 м2, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, ІІ., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1059112101.
Заборонено організаторам (операторам, електронним майданчикам), відкритих торгів (аукціонів, голландського аукціону), адміністраторам електронної торгової системи ProZorro. Продажі, Державному підприємству "ПРОЗОРРО. ПРОДАЖІ" (Ідентифікаційний код юридичної особи 42068925), а також будь-яким іншим юридичним чи фізичним особам (за включенням обмежень, встановлених
ч. 7 ст. 137 ГПК України (Публічне акціонерне товариство "БАНК КАМБІО", його посадові особи або посадові особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) вчиняти будь-які дії, направлені на організацію та/або проведення електронних торгів (аукціону), а також оформлення їх результатів, у тому числі вже призначених, щодо продажу об'єктів нерухомого майна, а саме: Будівля багатофункціонального торговельно-демонстраційного центру літ. М-2, підвал під літ.М-2, прибудова літ. М'-1, надбудова над літ. М-2, загальною площею 18102,5 м2, навіси літ. М {3}, М {4}, М {5}, М {8}, М {9}, естакади з навісами літ. М {6}, М {7}, ґанок літ. м {1}, в'їзд літ. м {2}, трансформаторна підстанція та розподільча підстанція літ. Д-1, загальною площею 88,0 м2, навіс А (тимч.), господарча будівля літ. Б (тимч.), огорожі №1-3,5, хвіртка №4, сходи №6,7, мостіння І, ІІ., що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Калинова (АНД, Індустріальний р-ни), будинок 9 а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1059112101, а також приймати, оформляти та передавати будь-які документи, пов'язані з предметом торгів.
4. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ПАТ "Банк Камбіо" подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить Центральний апеляційний господарський суд її скасувати, у задоволенні заяви ТОВ "МАКРОПЛАЗА" щодо вжиття заходів до забезпечення позову у справі №904/4795/18 відмовити.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 904/4795/18 апеляційну скаргу ПАТ "Банк Камбіо" задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 у справі №904/4795/18 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "МАКРОПЛАЗА" про забезпечення позову відмовлено.
6. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
6.1. 03.06.2014 між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "МАКРОПЛАЗА" укладено Кредитний договір № 135/06-14 (відзивна відновлювальна кредитна лінія) (надалі - Кредитний договір), відповідно до якого ПАТ "Банк Камбіо" прийняв на себе зобов'язання надати грошові кошти ТОВ "МАКРОПЛАЗА" у розмірі та на умовах, встановлених договором, а ТОВ "МАКРОПЛАЗА" зобов'язалось повернути кредит та сплатити проценти з його користування.
6.2. Зобов'язання за Кредитним договором забезпечувалось заставою нерухомості (п.1.9 Кредитного договору), а саме нежитлових будівель багатофункціонального торгівельно - демонстраційного центру загальною площею 18 190, 5 кв.м., що розташований адресою: м.Дніпропетровськ (Дніпро), вул.Калинова, буд 9 а, які належать ТОВ "МАКРОПЛАЗА". Іпотека була оформлена відповідно до Іпотечного договору №135/06-14-І від 03.06.2014 щодо об'єкту нерухомого майна 1059112101 (далі - Договір іпотеки), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бунякіною О.В. (зареєстрованого в реєстрі за номером 991). Іпотека відповідно до цього договору забезпечує повне виконання грошових зобов'язань іпотекодавця, що випливають та/або виникають у майбутньому з Кредитного договору, укладеного між ТОВ "МАКРОПЛАЗА" та ПАТ "Банк Камбіо".
6.3. В подальшому між ПАТ "Банк Камбіо" (первісний кредитор), ТОВ "МАКРОПЛАЗА" (боржник) та ОСОБА_7 (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги від 04.08.2014, відповідно до якого, ПАТ "Банк Камбіо" відступило за плату новому кредиторові ОСОБА_7 належні йому права вимоги за Кредитним договором, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону кредитора у Кредитному договорі, та приймає на себе всі його права та обов'язки за Кредитним договором (п.2.1. договору про відступлення права вимоги).
6.4. 04.09.2014 ПАТ "Банк Камбіо" (первісний іпотекодержатель) та ОСОБА_7 (новий іпотекодержатель) уклали також договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. (зареєстрованого в реєстрі за № 1996), відповідно до якого первісний іпотекодержатель відступає/передає, а новий іпотекодержатель набуває/приймає усе та будь-яке належне первісному іпотекодержателю право вимоги за договором іпотеки.
6.5. Сторони вищезазначеного договору (п.1.1) домовились, що заміна сторони (іпотекодержателя) у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, вважається такою, що відбулась, а права вимоги за договором іпотеки вважаються відступленими новому іпотекодержателю з моменту підписання цього договору, скріплення печатками сторін та нотаріального посвідчення договору. З моменту набуття чинності цим договором до нового іпотекодержателя переходять усі права і зобов'язання первісного іпотекодержателя як сторони (іпотекодержатель) у зобов'язаннях, що виникли на підставі договору іпотеки, в обсязі та на умовах, що існують на момент набрання чинності цим договором.
6.6. 04.09.2014 між ПАТ "Банк Камбіо", ОСОБА_7 та ТОВ "МАКРОПЛАЗА" укладено договір про внесення змін №1 до Договору іпотеки №135/06-14 від 03.06.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бунякіною О.В. (зареєстрований в реєстрі за номером 1997), відповідно до п.3 якого підписом на цьому договорі уповноважена особа ПАТ "Банк Камбіо" підтверджує, що у банку припиняються будь-які права та вимоги щодо сплати іпотекодавцем (боржником за кредитним договором) будь-яких грошових коштів за Кредитним договором на користь банку.
6.7. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" повідомила (направила вимогу) ТОВ "МАКРОПЛАЗА" вих. № 22/1729 від 21.09.2018 про те, що у разі невиконання чи виконання не в повному обсязі боржником вимоги щодо сплати заборгованості за Кредитним договором №135/06-14 від 03.06.2014 ПАТ "Банк Камбіо" зверне стягнення на предмет іпотеки згідно ст. 36, 37, 38 Закону України "Про іпотеку" та в порядку, встановленому іпотечним договором №135/06-14-І від 03.06.2014, задовольнивши вимоги, забезпечені іпотекою, шляхом набуття права власності за ПАТ "Банк Камбіо" на об'єкти нерухомого майна, розташовані за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова будинок 9 а.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
7. 24.01.2019 ТОВ "МАКРОПЛАЗА" звернулось через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 24.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 904/4795/18, підтвердженням чого є вхідний штамп Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
8. 28.01.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ТОВ "МАКРОПЛАЗА" від 24.01.2019 разом зі справою № 904/4795/18 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
9. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі № 904/4795/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 07.02.2019.
10. Ухвалою Верховного Суду від 15.02.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/4795/18 за касаційною скаргою ТОВ "МАКРОПЛАЗА" від 24.01.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2019; розгляд касаційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
11. Не погодившись з постановою апеляційного суду, ТОВ "МАКРОПЛАЗА" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржувану постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 904/4795/18 повністю, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2018 у справі №904/4795/18 - залишити в силі; судові витрати покласти на відповідача.
12. Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права; на підтвердження своєї позиції наводить наступні доводи.
12.1. Висновок суду апеляційної інстанції щодо неврахування місцевим господарським судом ч. 7 ст. 137 ГПК України є необґрунтованим та спростовується змістом ухвали суду першої інстанції, яка ніяким чином не здійснює перепон державним установам в реалізації своїх прав та обов'язків.
12.2. Заяву про забезпечення позову подано для збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та набранням законної сили судовим рішенням.
12.3. ТОВ "МАКРОПЛАЗА" вважає цілком імовірним здійснення дій щодо незаконної перереєстрації спірного нерухомого майна на третіх осіб, що унеможливить виконання рішення господарського суду, а заходи забезпечення є єдиною гарантією збереження майна та статусу рівності сторін.
12.4. Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у залученні ОСОБА_7 до участі у справі у якості третьої особи на підставі ч.2 статті 50 ГПК України порушив права третьої особи, яка є стороною у справі щодо розгляду позовних вимог по суті, оскільки це є обов'язком суду.
12.5. Суд апеляційної інстанції, не приймаючи до уваги пояснення представника позивача щодо судової практики з аналогічних питань (постанова Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 924/478/18, постанова Центрального апеляційного господарського суду від 03.12.2018 у справі 904/4604/18 та від 20.06.2018 у справі № 904/1658/18), дійшов хибного висновку про неможливість ототожнення судової практики із даною справою.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
13. ПАТ "Банк Комбі" подано відзив на касаційну скаргу, в яком останнє просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін.
Позиція Верховного Суду
14. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
15. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
16. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
17. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
18. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
19. За змістом частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
20. Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.
21. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
22. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
23. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити, зокрема, вчинення відповідачем дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо.
24. Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.
25. Відповідно до частини 7 статті 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.
26. Суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, не погодився з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову до його подання.
27. При цьому, місцевий господарський суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, зауважив, що бере до уваги обмеження встановлені частиною 7 статті 137 ГПК України, а саме, що не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом: 1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; 2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.
28. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що з наданих доказів вбачається, що на момент звернення із заявою про забезпечення позову (24.10.2018) майно, стосовно якого подана заява, належить ТОВ "МАКРОПЛАЗА", а не ПАТ "БАНК КАМБІО", а також, що у заяві відсутні вимоги про заборону саме відповідачеві, його посадовим особам, або посадовим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вчиняти певні дії.
29. Водночас, суд першої інстанції не обґрунтував з наявністю яких фактичних обставин суд пов'язує необхідність даного виду забезпечення позову та яким чином невжиття зазначених у заяві ТОВ "МАКРОПЛАЗА" заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення після задоволення позову, про намір подання якого заявило ТОВ "МАКРОПЛАЗА".
30. За таких обставин, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а у задоволенні заяви ТОВ "МАКРОПЛАЗА" про забезпечення позову слід відмовити.
31. Щодо аргументів апеляційного суду про те, що місцевий господарський суд, вживши заходи до забезпечення позову до його подання, в порушення вимог частини 6 статті 140 ГПК, не вирішив питання зустрічного зобов'язання, що суперечить в даному випадку принципу забезпечення сбалансованості інтересів сторін, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає наступне.
32. Частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов'язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Крім того, у матеріалах справи відсутнє клопотання про зустрічне забезпечення позову.
33. Щодо доводів касаційної скарги, зазначених в пункті 12.4. постанови колегія суддів суду касаційної інстанції вважає їх необґрунтованими та погоджується з висновками, викладеними в оскаржуваній постанові апеляційного суду, який відмовив у задоволенні заяви ТОВ "МАКРОПЛАЗА" про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_7, обґрунтовуючи тим, що в даному випадку апеляційним судом розглядається апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду, якою вжито заходів до забезпечення позову до його подання, водночас, учасники судового процесу на цій стадії ще не мають статусу позивача та відповідача, що унеможливлює залучення у справу третьої особи на стороні одного з них.
34. Доводи касаційної скарги зазначені в пункті 12.5. цієї постанови є необґрунтованими та спростовуються наступним.
34.1. Відповідно до частини 3 статті 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
34.2. Суд апеляційної інстанції, відхиляючи посилання на постанову Верховного Суду від 14.11.2018 у справі № 924/478/18, дійшов вірного висновку про неможливість ототожнення зазначеної судової практики із даною справою, оскільки у справі № 924/478/18 встановлено інші обставини справи та відповідно наведено інші підстави в обгрунтвування необхідності задоволення заяви про забезпечення позову.
35. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
36. Згідно приписів статті 309 ГПК України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
37. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
38. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
39. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
40. Вказані вимоги судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови було дотримано.
41. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКРОПЛАЗА" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 904/4795/18 залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 08.01.2019 у справі № 904/4795/18 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. В. Білоус
Судді С. В. Жуков
Н. Г. Ткаченко