12 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 904/583/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кушнір І.В. - головуючий, Краснов Є.В., Мачульський Г.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 (повний текст складено 26.12.2018)
за позовом Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області
до 1. Петропавлівської районної державної адміністрації, смт. Петропавлівка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область, 2. Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича
про скасування розпоряджень, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення,
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 у справі №904/583/18, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018, позовні вимоги задоволено в повному обсязі:
- визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про надання громадянину Маркову Д.О. дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для надання в оренду на території Дмитрівської сільської ради" №Р-339:0/350-15 від 01.10.2015 року;
- визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Петропавлівської районної державної адміністрації "Про затвердження ФОП Маркову Д.О. технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Дмитрівської сільської ради" №Р-527/0/350-15 від 24.12.2015 року;
- визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 5,0977 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, укладений 29.01.2016 року між Петропавлівською районною державною адміністрацією та фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем;
- зобов'язано фізичну особу-підприємця Маркова Дмитра Олександровича повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 5,0977 га, кадастровий номер НОМЕР_1, орієнтовною ринковою вартістю 1 501 800 грн., на території Дмитрівської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому фізична особа-підприємець Марков Дмитро Олександрович одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі землі.
10.01.2019 (згідно із поштовим штемпелем на конверті) Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем подано касаційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 904/583/18 до Касаційного господарського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2019 року у справі №904/583/18 визначено колегію суддів у складі: Кушнір І.В. (головуючий суддя), судді: Мачульський Г.М., Краснов Є.В.
Ухвалою Верховного Суду від 07.02.2019 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича залишено без руху до 07.03.2019 на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, скаржнику необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору на відповідні реквізити рахунку Верховного Суду з підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України; встановлено Фізичній особі-підприємцю Маркову Дмитру Олександровичу строк усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.
19.02.2019 Фізичною особою-підприємцем Марковим Дмитром Олександровичем направлено до суду подано квитанцію № 0.0.1231688460.1 від 08.01.2019 на суму 15 368 грн.
Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.
З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 904/583/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Частиною 1 ст. 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
Зазначене клопотання мотивовано тим, що Петропавлівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження відповідно до наказу Господарського суду Дніпропетровської № 904/583/18, з метою захисту законних прав та інтересів скаржника та забезпечення недопущення виконання рішень судів, які можуть бути змінені або скасовані у касаційному порядку.
Суд вважає обґрунтованими наведені у клопотанні доводи, а тому доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.
Керуючись статтями 234 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 904/583/18.
2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Маркова Дмитра Олександровича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 904/583/18 на 11 квітня 2019 року о 12 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
3.Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 01.04.2019.
4. Зупинити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2018 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.12.2018 у справі № 904/583/18 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
5. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
6. Попередити учасників судового процесу, що представництво в суді повинно бути належним чином підтверджено (при собі мати паспорт, оригінал та належним чином посвідчену копію документів, які підтверджують повноваження на представництво з урахування приписів частини 4 статті 1312 та підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. Кушнір
Судді Є. Краснов
Г. Мачульський