11 березня 2019 року
м. Київ
Справа № 910/5281/14
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 (головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Дикунська С.Я.) та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018 (суддя Лутак Т.В.) у справі № 910/5281/14
за заявою Міністерства оборони України
про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 02.04.2015 у справі № 910/5281/14
за позовом Заступника прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд"
до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Параллакс"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача-1 - Фонду державного майна України,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача-2 - Комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянське бюро технічної інвентаризації"
про витребування нерухомого майна,
08.01.2019 Міністерство оборони України подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі № 910/5281/14.
21.01.2019 до Верховного Суду надійшла заява Міністерства оборони України про зміну прохальної частини касаційної скарги в порядку статті 298 Господарського процесуального кодексу України.
24.01.2018 до Верховного Суду від Міністерства оборони України надійшло платіжне доручення № 248/7 від 08.01.2019 про сплату судового збору в розмірі 10 572,00 грн.
Ухвалою Верховного Суду від 31.01.2019 касаційну Міністерства оборони України залишено без руху з підстав, що скаржником в тексті касаційної скарги не зазначено належних обґрунтувань того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що на думку скаржника призвело до ухвалення незаконних судових рішень у даній справі. Надано скаржнику строк, тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.
Ухвала суду від 31.01.2019 отримана Міністерством оборони України - 07.02.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а отже останній день на усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів закінчився 18.02.2019.
22.02.2019 Міністерством оборони України надіслано до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій скаржник на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 31.01.2019 зазначив обґрунтування в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що на думку скаржника призвело до ухвалення незаконних судових рішень у даній справі.
Водночас, скаржником подано уточнену касаційну скаргу поза межами строку встановленого ухвалою Верховного Суду від 31.01.2019, однак в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги, яке обґрунтоване тим, що ухвала Верховного Суду від 31.01.2019 для виконання надійшла до відповідального підрозділу - Головного управління майна та ресурсів 13.02.2019 про що свідчить відбиток вхідного штампу та те, що безпосередній виконавець, на якого було покладено юридичний супровід даної справи, захворів та був госпіталізований до лікувального закладу Міністерства оборони України, про що свідчить витяг з Наказу від 12.02.2019 № 28 (по стройовій частині), з метою не допущення порушення прав держави в особі Міністерства оборони України, скаржник вважає, що наявні підстави для поновлення строку усунення недоліків.
На підтвердження вказаних доводів про наявність підстав поновлення строку, скаржником до уточненої касаційної скарги додано доручення № 29813/2403/с2415 від 08.02.2019 Заступника директора Юридичного департаменту Міністерства оборони України та витяг з наказу від 12.02.2019 № 28 про вибуття на стаціонарне лікування капітана юстиції Сороки А.В. офіцера юридичного відділу.
Колегія суддів Касаційного господарського суду розглянувши клопотання про поновлення строку, встановленого судом для усунення недоліків касаційної скарги зазначає на наступне.
Зі змісту частин 2 і 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що строк на усунення недоліків, це строк який встановлюється судом, але не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви (скарги) без руху.
Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Отже положення процесуального закону передбачають як поновлення судом пропущеного процесуального строку, так і його продовження, однак у першому випадку суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, а у другому - суд може продовжити процесуальний строк, встановлений судом.
Враховуючи положення наведеного законодавства, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки скаржником подано клопотання поза межами строку встановленим судом на усунення таких недоліків.
Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України визначено наслідки пропуску процесуальних строків, відповідно до якої право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що Міністерством оборони України подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги поза межами строку встановленим судом на усунення таких недоліків, колегія суддів дійшла висновку про залишення вказаного клопотання без розгляду на підставі статті 118 Господарського процесуального кодексу України.
Водночас, колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав з власної ініціативи продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.
Таким чином, Міністерством оборони України у визначений строк вимоги ухвали суду від 31.01.2019 не виконані, у зв'язку з чим, касаційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.
В силу приписів частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Згідно частиною 5 статті 292 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 118, 119, 174, 234, 292 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання Міністерства оборони України про усунення недоліків касаційної скарги залишити без розгляду.
2. Касаційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.07.2018 у справі № 910/5281/14 повернути.
3. Скаржнику надіслати копію даної ухвали разом з копією касаційної скарги та доданими до скарги матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення № 248/7 від 08.01.2019 на суму 10 572,00,00 грн, а іншим учасникам справи - копію ухвали.
4. Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Суховий В.Г.
Судді Берднік І.С.
Міщенко І.С.