12 березня 2019 року Справа № 915/1899/18
м.Миколаїв
За позовом: Державного підприємства “Адміністрація морських портів України”(01135, м.Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38737770),
в особі: Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів
України” (Адміністрація Миколаївського морського порту) (54020, м.Миколаїв, вул. Заводська, 23, код ЄДРПОУ 38728444)
до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001,м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, код ЄДПРОУ 22440366)
Третя особа без самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Миколаївський глиноземний завод” (57286, Миколаївська область, с.Галицинове, вул. Набережна, 64, код ЄДРПОУ 33133003)
про: визнання недійсним рішення від 24.10.2018р. №19-ріш по справі №1-26.213/25-2017, -
Суддя Ткаченко О.В.
Без виклику учасників справи.
Суть спору: 28.12.2018р. Державне підприємство “Адміністрація морських портів України” в особі Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 24.10.2018р. №19-ріш по справі №1-26.213/25-2017, який мотивований неповним з'ясуванням відповідачем обставин, які мають значення для справи, недоведеністю обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими та невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Ухвалою суду від 02.01.2019 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на "07" лютого 2019 року о 12 год. 30 хв.
Ухвалою суду від 07.02.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі відкладено на 11 березня 2019 року о 10 год. 00 хв.
06.03.2019 від позивача - Миколаївської філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” до суду надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Ткаченка О.В. від 06.03.2019 вих. № 809/18-01-02/Вих/18.
Враховуючи знаходження 06.03.2019 головуючого у справі у відрядженні, та отримавши 11.03.2019 вказану заяву, суд у відповідності до вимог ст. 39 Господарського процесуального кодексу України розглядає заяву про відвід і вважає необхідним зазначити наступне.
Заява позивача про відвід подана на підставі п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України у зв'язку з порушенням порядку визначення судді для розгляду справи. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що 28.12.2018 розподіл справи № 915/1899/18 відбувався між трьома суддями : Алексєєв А.П., Мавродієва М.В., Ткаченко О.В. При цьому позивач вважає, що суддя Ткаченко О.В. мав бути виключений з розподілу даної справи, оскільки з аналізу звітів проведеного 28.12.2018 автоматизованого розподілу по іншим справам (№ 915/1894/18, № 915/1896/18, № 915/1897/18, № 915/1900/18) він був виключений з позначкою «не слухає категорію».
Крім того позивач вказує, що у відповідності до наявної на офіційному сайті Господарського суду Миколаївської області інформації наявні дві спеціалізації: 1) справи про банкрутство та спори, пов'язані з банкрутством, а також 2) інші спори у сфері господарських правовідносин, непов'язаних з банкрутством. Таким чином, на думку позивача суддя Ткаченко О.В. у будь-якому разі мав бути виключений з розподілу даної справи за спеціалізацією.
Господарський суд, розглянувши матеріали заяви, встановивши обставини справи, не вбачає порушень автоматизованого розподілу справи з огляду на наступне.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
У відповідності до рішення зборів суддів Господарського суду Миколаївської області № 18 від 22.11.2018 було внесено зміни до п.3.1.4. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Миколаївської області, затверджених рішенням зборів суддів Господарського суду Миколаївської області від 28.01.2016 № 2 (зі змінами та доповненнями), виклавши його в такій редакції:
« 3.1.4. Розгляд справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством, а також спорів між господарюючими суб'єктами (окрім майнових спорів між господарюючими суб'єктами, не пов'язаних з банкрутством) здійснюють судді: Адаховська Віра Сергіївна, Давченко Тетяна Миколаївна, Ржепецький Віктор Олександрович, Ткаченко Олександр Васильович.
Розгляд спорів між господарюючими суб'єктами (окрім справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством) здійснюють судді: Алексєєв Андрій Павлович, Коваль Сергій Миколайович, Коваль Юрій Михайлович, Мавродієва Марина Володимирівна, Семенчук Наталія Олександрівна, Смородінова Ольга Григорівна, Олейняш Еліна Михайлівна, Корицька Вікторія Олександрівна.»
З огляду на наведене станом на 28.12.2018 суддя Ткаченко О.В. мав брати участь у автоматизованому розподілі справ про банкрутство та інших спорів, пов'язаних із банкрутством, а також спорів між господарюючими суб'єктами (окрім майнових спорів між господарюючими суб'єктами, не пов'язаних з банкрутством), у тому числі і у розподілі справи № 915/1899/18, яка за спеціалізацією відноситься до немайнових спорів між господарюючими суб'єктами, не пов'язаних з банкрутством.
Таким чином наведені позивачем - Миколаївською філією Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” у заяві про відвід судді Ткаченка О.В. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею п.4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до частини 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Як вказує позивач, про вказані у заяві обставини він дізнався 06.03.2019 з веб-порталу Судової влади у мережі інтернет та дані обставини не могли бути йому відомі раніше, оскільки даний веб-портал тривалий час не працював через технічні проблеми.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Позивачем не вказано та не надано жодного доказу в підтвердження поважності причин пропуску встановленого нормами ч. 3 ст. 38 ГПК України строку для звернення до суду із заявою про відвід головуючого у справі.
Натомість, як свідчать складені та підписані керівником апарату Господарського суду Миколаївської області та технічним адміністратором акти від 27.12.2018, 28.12.2018, 29.12.2018, часткова непрацездатність центральних інформаційних ресурсів судової влади України спостерігалась у період з 26.12.2018 по 29.12.2018 включно.
З огляду на наведене суд не може прийняти до уваги в якості виключних підстав зазначені позивачем обставини, що саме 06.03.2019 на веб-порталі Судової влади стали доступними відомості щодо автоматизованого розподілу справ, у зв'язку з їх недоведеністю.
Таким чином, оскільки перше підготовче засідання було проведено "07" лютого 2019 року, суд доходить до висновку, що позивачем пропущений строк для звернення до суду із заявою про відвід головуючого у справі,.
Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.
Враховуючи, що за результатами розгляду заяви Миколаївськії філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про відвід судді Ткаченка О.В., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 915/1899/18 підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Визнати заяву Миколаївськії філії Державного підприємства “Адміністрація морських портів України” про відвід судді Ткаченка О.В. від участі у розгляді справи № 915/1899/18 - необґрунтованою.
2. Зупинити провадження у справі № 915/1899/18 до вирішення питання про відвід.
3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI “Перехідні положення” ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Суддя О.В.Ткаченко