ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
11.03.2019Справа № 910/22980/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., за участю секретаря судового засідання Коверги П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали господарської справи
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"
третя особа ОСОБА_1
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Національний Банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
третя особа, без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом ОСОБА_3
про стягнення 2 205 386,67 доларів США (що еквівалентно 48 655 853,81 грн.) та 3 184 546,53 грн.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький"
до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"
про визнання договору іпотеки від 13 травня 2015 року недійсним.
Представники учасників судового процесу: згідно протоколу судового засідання.
Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" (далі - позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" (далі - відповідач); третя особа: ОСОБА_1 про стягнення 2 205 386,67 доларів США (що еквівалентно 48 655 853,81 грн.) та 3 184 546,53 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1054-Ф від 24.12.2007.
Ухвалою суду від 02.09.2015 порушено провадження у справі № 910/22980/15.
Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі № 910/22980/15 зупинено до проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
29.03.2018 до Господарського суду міста Києва з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 910/22980/15 з висновком експерта.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 26.07.2018 № 05-23/1289 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/22980/15, за результатами якого справу передано для розгляду судді Грєховій О.А.
У листопаді 2015 року ТОВ "Кавицький" звернулось до ПАТ "Дельта Банк" із зустрічним позовом про визнання договору іпотеки від 13 травня 2015 року недійсним.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовано тим, що при укладанні договору іпотеки 13 травня 2015 порушено норми чинного законодавства, що тягне за собою недійсність вказаного правочину.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 9 листопада 2015 року зустрічну позовну заяву ТОВ "Кавицький" про визнання договору іпотеки від 13 травня 2015 року недійсним повернуто заявнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Кавицький" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 листопада 2015 року - без зміни.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Вищого господарського суду міста Києва від 16.03.2016 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2015 року та ухвалу Господарського суду міста Києва від 9 листопада 2015 року, справу з зустрічною позовною заявою передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2018 справа № 910/22980/15 прийнята до свого провадження суддею Грєховою О.А., провадження у справі № 910/22980/15 поновлено, прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кавицький" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання договору іпотеки від 13 травня 2015 року недійсним до розгляду з первісним позовом у справі № 910/22980/15, вимоги за зустрічним позовом об'єднано в одне провадження з первісним позовом, постановлено справу № 910/22980/15 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.09.2018
02.08.2018 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
14.08.2018 представником третьої особи - 3 подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
10.09.2018 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про призначення судової експертизи.
10.09.2018 представником позивача за первісним позовом подано заяву про зміну предмету позову.
10.09.2018 представником ОСОБА_3 подано клопотання про залучення її до участі у справі в якості третьої особи.
У судове засідання 10.09.2018 представники позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) та Національного банку України з'явились, представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились.
У судовому засіданні 10.09.2018 представники ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Кавицький» та НБУ проти заявленого ОСОБА_3 клопотання не заперечували.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2018 залучено ОСОБА_3 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом та відкладено підготовче засідання на 24.09.2018.
13.09.2018 представником відповідача за зустрічним позовом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
13.09.2018 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
17.09.2018 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи
21.09.2018 представником третьої особи - 3 подано письмові пояснення.
У судове засідання 24.09.2018 представник третьої особи - 4 не з'явився, інші учасники судового процес з'явились.
Заслухавши у судовому засіданні пояснення представників учасників справи, дослідивши висновок судового експерта за результатами проведеної судової експертизи, враховуючи мотиви та заперечення викладені відповідачем за первісним позовом в обґрунтування поданого клопотання про призначення повторної судової експертизи, суд дійшов висновку про необхідність виклику судового експерта у судове засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі №910/22980/15 на 30 днів, відкладено підготовче засідання на 08.10.2018 та викликано у судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Герасименко І.В.
Судове засідання 08.10.2018 не відбулось.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 підготовче судове засідання призначено на 26.10.2018.
У судове засідання 26.10.2018 представник третьої особи 1 та судовий експерт не з'явились, інші учасники справи з'явились.
За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 02.11.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.
31.10.2018 від заступника директора КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливість участі судового експерта у судовому засіданні.
31.10.2018 представником відповідача за первісним позовом подано письмові заперечення за заяву позивача за первісним позовом про зміну предмету позову.
У судове засідання 02.11.2018 представник третьої особи 1 та судовий експерт не з'явились, інші учасники справи з'явились.
Представник позивача за первісним позовом подану заяву про зміну предмету позову підтримав.
Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Дослідивши надану позивачем заяву про зміну предмету позову, суд визнає її такою, що подана з дотриманням приписів чинного процесуального законодавства, зокрема положень ч. 5. ст. 46, ст. 170 ГПК України, тому, суд приймає до розгляду заяву позивача та визначає предмет позову з їх урахуванням.
Водночас, згідно із частинами 1 та 2 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд встановив учасникам справи процесуальні строки для подання відзивів, відповідей на відзиви та заперечень на відповіді з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмету позову.
Враховуючи наведене, судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2018, про що постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.
05.11.2018 представником відповідача за первісним позовом подано клопотання про продовження строку надання відзиву.
У судове засідання 12.11.2018 представник третьої особи не з'явився, представник відповідача за первісним позовом з'явився та подав відзив на позовну заяву, інші учасники судового процесу з'явились.
У судове засідання 12.11.2018 з'явився судовий експерт та надав усні пояснення щодо наданого висновку за результатами проведеної судової експертизи.
За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 19.11.2018, яку занесено до протоколу судового засідання.
19.11.2018 представником позивача за первісним позовом подано відповідь на відзив.
У судове засідання 19.11.2018 представник третьої особи - 1 не з'явився, інші учасники судового процесу з'явились.
У судовому засіданні представники відповідача за зустрічним позовом подане клопотання про призначення повторної судової експертизи підтримав.
Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечив.
Представники третіх осіб надали пояснення по суті заявленого клопотання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2018 призначено повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження по справі № 910/22980/15 зупинено до одержання результатів експертиз.
21.01.2019 до Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
14.02.2019 до суду надійшли матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2019 поновлено провадження у справі № 910/22980/15, розгляд клопотання призначено на 04.03.2019.
25.02.2019 представником позивача за зустрічним позовом подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
28.02.2019 представником позивача за зустрічним позовом подано письмові пояснення по суті заявленого судовим експертом клопотання та клопотання про відкладення розгляду клопотання.
04.03.2019 представником позивача за первісним позовом подано письмові пояснення по суті заявленого судовим експертом клопотання.
У судове засідання 04.03.2019 представник позивача за первісним позовом з'явився, інші учасники судового процесу не з'явились.
За результатами судового засідання, враховуючи подане представником відповідача за первісним позовом клопотання про відкладення розгляду справи, а також необхідність виклику судового експерта, судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання на 11.03.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.
У судове засідання 11.03.2019 представники позивача за первісним позовом, відповідача за первісним позовом та третьої особи - 3 з'явились та надали усні пояснення по суті заявленого судовим експертом клопотання, представники інших учасників судового процесу у судове засідання не з'явились.
У листі № 29664/18-42 Заступник директора Київського НДІ судових експертиз просить погодити строк проведення експертизи у термін понад три місяці, у зв'язку з значним поточним завантаженням експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходження на виконанні у експертів одночасно понад двадцяти п'яти експертиз різної категорії складності, в тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними, господарськими і адміністративними справами, провести призначену експертизу у визначенні законодавством строки не вбачається можливим.
Згідно п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р., № 53/5 (зі змінами та доповненнями), строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу), у межах:
- 10 днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів і не складних за характером досліджень;
- 1 місяця - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів або середньої складності за характером досліджень;
- 2 місяців - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів або складних за характером досліджень;
- більше 2 місяців - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об'єктів або найскладніших за характером досліджень (використання криміналістичного обладнання /лазерного, оптичного, електронного/, проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів), при цьому термін виконання не повинен перевищувати 3 місяців.
У виняткових випадках, якщо експертиза є особливо складною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує більше п'яти томів матеріалів справи, або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу, після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність погодження строку виконання судової експертизи у понад три місяці.
В свою чергу, за результатами розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, враховуючи ч. 3 ст. 102 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.
При цьому, з огляду на виконання заявленого судовим експертом клопотання у межах наявних у сторін документів та відсутність у учасників справи інших витребуваних судовим експертом документів, суд вважає клопотання експерта фактично виконаним.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, враховуючи, що ухвалою від 19.11.2018 призначено судову експертизу, а провадження у справі було поновлено для розгляду вказаного клопотання, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та направити матеріали справи до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.
Керуючись статтями 14, 69, 102, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задовольнити частково.
2. Клопотання в частині надання додаткових матеріалів для проведення експертизи вважати виконаним.
3. Роз'яснити судовому експерту, що ринкову вартість об'єкта дослідження необхідно визначити на момент проведення даної експертизи.
4. В іншій частині клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів відмовити.
5. Зупинити провадження у справі № 910/22980/15 до одержання результатів експертизи.
6. Матеріали справи надіслати до Київського науково-дослідного інститут судових експертиз.
7. Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.
Повний текст ухвали складено: 12.03.2019
Суддя О.А. Грєхова