Дата документу 25.02.2019
Справа № 320/8377/18
25 лютого 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого - судді Редько О.В.,
за участі секретаря - Колеснікової Л.В.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші»,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 23 441 грн. 10 коп. за договором про надання позики №2842010312-001870 від 26.04.2018 року та судові витрати.
Позовна заява обґрунтована тим, що 26.04.2018 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» та відповідачем - ОСОБА_1 було укладено договір позики № 2842010312-001870 від 26.04.2018 року, відповідно до якого кредитор надав відповідачу позику в сумі 3000 грн. на строк 31 день з датою повернення до 26.05.2018 року включно Зазначений договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору. В порушення умов договору відповідач не повернув своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за договором фінансового кредиту, у звязку з чим, станом на 02.10.2018 року заборгованість з за договором позики складається з наступного: 3000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 8831 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11610 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, а загальна сума заборгованості складає - 23 441 грн. 10 коп.
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14.11.2018 року провадження у справі було відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач у встановлений судом строк не надав відзив на позовну заяву.
Суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.
Відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Правовими приписами ст. 279 ЦПК України встановлюються особливості розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що позов и підлягає повному задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і виплати проценти.
26.04.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» та ОСОБА_1 було укладено договір надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 2842010312-001870, згідно з яким відповідач отримав позику в розмірі 3000 грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення позики - не пізніше 26.05.2018 року /а.с.12-18/.
Зазначений договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення договору надання відповідачем фотокопії паспорту та ідентифікаційного номеру, підписання ним договору електронним підписом.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, а саме - надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, однак відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував.
Згідно із розрахунком заборгованості у відповідача перед кредитором наявна заборгованість в сумі 23441 грн. 10 коп., яка складається з наступного: 3000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 8831 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11610 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею/а.с. 20-25/.
Відповідно до вимог статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, а відтак стягненню з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» підлягає сума заборгованості у розмірі 23441 грн. 10 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1 762 грн. (а.с.1).
Крім того, згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
З матеріалів справи вбачається, що 01.08.2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «Фінансова компанія є гроші» укладено договір № 01/08-1 про надання юридичних послуг/а.с.37/.
Згідно з наданим до матералів справи платжіним дорученням № 1156 від 21.09.2018 року позивач оплатив послуги за надання правової допомоги у розмірі 1 500 грн /а.с.39/.
Таким чином, оскільки розмір витрат на правову допомогу адвоката співмірний і містить всі складові, передбачені ч. 4 ст. 137 ЦПК України, послуги обумовлені договором виконані у повному обсязі, а позивачем сплачена їх вартість, суд, приходить до висновку, що витрати на правову допомогу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у заявленому розмірі в сумі 1 500,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 211, 247, 259, 263, 279 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 10-к, (код ЄДРПОУ 41538600, р/р 26008050310121, МФО 305299) заборгованість за договором позики № 2842010312-001870 від 26.04.2018 року, яка складається з заборгованості: 3000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 8831 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 11610 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, а всього 23441 грн. 10 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 10-к, (код ЄДРПОУ 41538600, р/р 26008050310121, МФО 305299) судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія є гроші» юридична адреса: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 10-к, (код ЄДРПОУ 41538600, р/р 26008050310121, МФО 305299) витрати за юридичні послуги в сумі 1500 грн. 00 коп.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Мелітопольського
міськрайонного суду ОСОБА_3