Справа № 323/350/19
Провадження № 2-а/323/10/19
11.03.2019 року м. Оріхів
Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді - Гуцал О.П., при секретарі - Тахтаул А.Л., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови серії ДПО18 № 916366 від 29.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського СРПП №1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови серії ДПО18 № 916366 від 29.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення, в якому просить скасувати вказану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та закрити провадження у справі.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.12.2018 року він, керуючи транспортним засобом Сітроен, державний номер НОМЕР_1, на 4 км а/д Т08-15 Оріхів-Пологи, був зупинений працівником патрульної поліції, який звинуватив його у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме у тому, що він керував автомобілем поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар. Однак на заперечення позивача відповідач ніяк не відреагував та почав вимагати для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач надав вказані документи для огляду. Після цього позивач продовжив рух на автомобілі та йому не повідомляли про те, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення. Однак 26.01.2019 року позивач отримав засобами поштового зв'язку вказану спірну постанову. Також позивач вказує, що відповідач розглянув справу без участі позивача. Крім цього, відповідачем не було надано жодного доказу на підтвердження вчиненого позивачем порушення.
Позивач просить скасувати зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідачем не доведена його вина у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Ухвалою суду від 07.02.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до судового розгляду на 19.02.2019 року, надано відповідачу строк для надання відзиву на позов.
19.02.2019 року слухання справи відкладено на 04.03.2019 року у зв'язку із неявкою відповідача.
04.03.2019 року слухання справи відкладено на 11.03.2019 року у зв'язку із неявкою відповідача.
Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
У судове засідання відповідач не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки 06.03.2019 року, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Згідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, зміст та обсяг яких достатній для вирішення спору по суті.
Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.12.2018 року поліцейським СРПП №1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2 відносно позивача була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 916366, відповідно до змісту якої: 29.12.2018 року о 13-10 годині на 4 км а/д Т08-15 Оріхів-Пологи ОСОБА_1, керував транспортним засобом Сітроен, державний номер НОМЕР_1, поза межами населеного пункту без включеного ближнього світла фар, а також не пред'явив для перевірки поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим було порушено п.9.8, п.2.4а ПДР, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, іншими документами.
Частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність, між іншим, за порушення користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.
У частині першій ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
У пункті 9.8 Правил дорожнього руху України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.
Згідно до п.2.1ґ Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1, ч.2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В матеріалах справи міститься копія полісу №АК/8307061 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.03.2018 року, згідно якого автомобіль Citroen Nemo, державний номер НОМЕР_1, застраховано страховиком ПрАТ «СК «Просто-Страхування», зі строком дії з 28.03.2018 року по 27.03.2019 року, який є чинним на момент складання відповідачем спірної постанови.
Відповідачем відзив на позов не надано, жодних доказів в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують умисне порушення позивачем вимог правил дорожнього руху, наявність в його діях складу правопорушення та правомірність прийняття оскаржуваної постанови (фото, відеозапис тощо), суду також не надано.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно до ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи те, що в матеріалах відсутні об'єктивні та беззаперечні докази наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП та ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Керуючись ст.ст. 6, 77, 241-246, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 9, 7, 251, 258, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП №1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови серії ДПО18 № 916366 від 29.12.2018 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову, винесену поліцейським СРПП №1 Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП у Запорізькій області ОСОБА_2, серії ДПО18 № 916366 від 29.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: О.П. Гуцал