1Справа № 335/12022/18 2/335/432/2019
06 березня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплої мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа № 335/12022/18 за позовом Концерну «Міські теплої мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року.
Також на розгляді в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя (суддя Калюжна В.В.) перебуває цивільна справа № 335/2145/18 за позовом Концерну «Міські теплої мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період 2016-2017 роки.
17.12.2018 року відповідачем заявлене клопотання про об'єднання позовів в одне провадження.
У судове засідання, призначене на 06.03.2019 року сторони не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав суду письмове клопотання про об'єднання в одне провадження судових справ за № 335/12022/18 та № 335/2145/18, з тих підстав, що предмети позовних вимог по вищезазначених судових справ є ідентичні, а саме стягнення заборгованості за поставлену енергію. Відповідач ОСОБА_1 просить суд розглядати справу у його відсутність,
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Враховуючи письмові клопотання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
За змістом ч. 3 ст. 188 ЦПК України, об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Судом встановлено, що цивільна справа № 335/2145/18 за позовом Концерну «Міські теплої мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період 2016-2017 роки, яка перебуває в провадженні судді Калюжної В.В. прийнята до розгляду судом, та її судовий розгляд досі триває.
Згідно ч. 8 ст. 188 ЦПК України, справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об'єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
З урахуванням наведених обставин, мотивів заявленого клопотання та доказів, наданих в його обґрунтування, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити клопотання відповідача ОСОБА_3 та об'єднати цивільну справу № 335/12022/187 в одне провадження з цивільною справою № 335/2145/18 та передати справу за позовом для розгляду судді Калюжній В.В.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 258, 261, 353 ЦПК України, суд
Цивільну справу № 335/12022/18 за позовом Концерну «Міські теплої мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію об'єднати в одне провадження з цивільною справою № 335/2145/18 за позовом Концерну «Міські теплої мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію за період 2016-2017 роки.
Об'єднаній справі присвоїти номер 335/2145/18.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Макаров