Справа № 333/6657/16-к
Пр. №1-кп/333/172/19
Іменем України
11 березня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Слов'янськ Донецької області, який має повну загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 29.11.1996 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 117 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. Звільнений 22.08.1998 відповідно до ЗУ «Про амністію»;
2) 08.07.2003 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 190 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;
3) 08.11.2004 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці;
4) 13.10.2009 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільнений 18.01.2013 по відбуттю строку покарання;
5) 26.09.2017 Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч.2,3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, -
08.04.2016 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу віконної рами проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , звідки викрав плеєр «Transend» білого кольору, вартістю 300 гривень 00 копійок, фотоапарат «Canon SX100», вартістю 900 гривень 00 копійок, кільце із золота 585 проби, вартістю 2000 гривень 00 копійок, сережки із золота 585 проби, вартістю 5000 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_7 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8200 гривень 00 копійок.
26.05.2016 приблизно о 09:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу віконної рами проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_3 , звідки викрав грошові кошти в розмірі 2500 гривень 00 копійок, DVD- програвач чорного кольору, вартістю 1000 гривень 00 копійок, цифровий фотоапарат сірого кольору, вартістю 500 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_8 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 4000 гривень 00 копійок.
30.05.2016 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу віконної рами проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_4 , звідки викрав болгарку «Stern», вартістю 1500 гривень 00 копійок, зварювальний апарат чорного кольору, вартістю 4500 гривень 00 копійок, електродриль «Bosh», вартістю 1500 гривень 00 копійок, інструменти металеві господарчі, загальною вартістю 500 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 8000 гривень 00 копійок.
06.06.2016 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, шляхом зламу віконної рами проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_5 , звідки викрав цифровий фотоапарат «Canon А3200ІS», вартістю 2000 гривень 00 копійок, кільце із золота 585 проби вагою 4 грама, вартістю 3000 гривень 00 копійок, сережки із золота 585 проби вагою 1,5 грами, вартістю 1500 гривень 00 копійок, ціпок із золота 585 проби вагою 4 грами, вартістю 3000 гривень 00 копійок, кулон із золота 585 проби вагою 1 грам, вартістю 1300 гривень 00 копійок, хрестик із золота 585 проби вагою 2,5 грами, вартістю 2000 гривень, які належали ОСОБА_10 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 12800 гривень 00 копійок.
15.08.2016 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу замка вхідних дверей проник до приміщення будинку за адресою: АДРЕСА_6 , звідки, викрав газову колонку «Електра», вартістю 10000 гривень 00 копійок, бензопилу «Дружба», вартістю 2500 гривень 00 копійок, системний блок від комп'ютера «Samsung», вартістю 3000 гривень 00 копійок, блок живлення «Уно», вартістю 1700 гривень 00 копійок, пилесос «Samsung», вартістю 2300 гривень 00 копійок, електробритву, вартістю 2500 гривень 00 копійок які належали ОСОБА_11 .. Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 22000 гривень 00 копійок.
08.09.2016 приблизно о 09:30 годині, ОСОБА_5 , знаходився по вулиці Юності у місті Запоріжжя, де перебував в автомобілі свого знайомого «Mercedes Sprinter» з номерами державної реєстрації НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь. З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, скориставшись тим, що водій транспортного засобу відійшов, з бардачку салону автомобілю, викрав мобільний телефон «Nokia 130», вартістю 400 гривень 00 копійок та грошові кошти в розмірі 500 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_12 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_12 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 900 гривень 00 копійок.
11.09.2016 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу скла віконної рами проник до приміщення будинку АДРЕСА_7 , звідки, викрав електродриль «Bosh Powertec PT», вартістю 600 гривень 00 копійок, яка належала ОСОБА_13 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_13 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень 00 копійок.
13.09.2016 приблизно о 11:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу скла віконної рами проник до приміщення будинку АДРЕСА_8 , звідки, викрав ноутбук сірого кольору, вартістю 10400 гривень 00 копійок, пневматичну гвинтівку, вартістю 1000 гривень 00 копійок, сережки із срібла, вартістю 3900 гривень 00 копійок, годинник із золота «Наірі», вартістю 11300 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_14 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_14 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 26600 гривень 00 копійок.
28.09.2016 приблизно о 20:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу замка дверей проник до приміщення за адресою: АДРЕСА_9 , звідки викрав болгарку «Фіолент», вартістю 1600 гривень 00 копійок, болгарку «Stanley», вартістю 2400 гривень 00 копійок, зварювальний апарат «Edon 300», вартістю 2700 гривень 00 копійок шуруповерт «Ferm», вартістю 400 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_15 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_15 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 7100 гривень 00 копійок.
02.10.2016 приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу скла віконної рами у вигляді віконця спілкування із покупцями проник до приміщення квартири АДРЕСА_10 , звідки, викрав ноутбук чорного кольору «Asus», вартістю 600 гривень 00 копійок, ноутбук сірого кольору «Samsung», вартістю 400 гривень 00 копійок, та 10 одиниць мобільних телефонів, загальною вартістю 10000 гривень 00 копійок, які належали ОСОБА_16 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_16 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 11000 гривень 00 копійок.
19.10.2016 приблизно о 02:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків та очевидців, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, шляхом зламу замка проник до приміщення складу за адресою: АДРЕСА_11 , звідки, викрав кутову шлифувальну машинку «Metabo W750-125», вартістю 1398 гривень 00 копійок, термоповітродувку «Bosh PHG 600-3», вартістю 1698 гривень 96 копійок, кутову шлифувальну машинку «Makita 9558 HNG», вартістю 1899 гривень 00 копійок, дриль ударну «SPARKY BUR 2-350E», вартістю 3886 гривень 00 копійок, кутову шлифувальну машинку «SPARKY MBA-2000», вартістю 1885 гривень 00 копійок, кутову шлифувальну машинку «MAKITA 9558 HNG», вартістю 1609 гривень 00 копійок, термоповітродувку «SPARKY HAG 2000E», вартістю 955 гривень 00 копійок, які належали ВАТ «Електротехнічний альянс». Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 ВАТ «Електротехнічний альянс» було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 13330 гривень 98 копійок.
04.10.2016 приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів, упевнившись у відсутності можливих свідків шляхом вільного доступу з приміщення АЗС «ЗОГ», викрав шуруповерт «Форте» сірого кольору, вартістю 600 гривень 00 копійок, який належав ОСОБА_17 . Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце скоєння злочину, та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_17 було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень 00 копійок.
03.06.2016 ОСОБА_5 приблизно о 17-15 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись в підсобному приміщенні підприємства ПАО «Запоріжбакалея», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Стартова, б. 1-Е, таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, а також, що вони залишилися непоміченими, викрав планшет марки «Assistant», моделі АР-777G, вартістю 1265,42 грн., який лежав на столі та належав потерпілій ОСОБА_18
12.06.2016 приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись в приміщенні магазину, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стартова, б. 13, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Nokia» моделі Х2, вартістю 1283,33 грн., який належить ОСОБА_19
19.07.2016 приблизно о 14-00 год. ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, знаходячись в приміщенні літньої площадки біля кіоску, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, б. 69-Б , таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає викрав мобільний телефон марки «Samsung» моделі «G360HHADSEK», вартістю 2200 грн., який лежав на столі та належав потерпілій ОСОБА_20 .
За таких обставин, суд вважає доведеним пред'явлене обвинувачення ОСОБА_5 та кваліфікує дії останньої: ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло та інше приміщення; за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у пред'явленому обвинувачені визнав повністю, щиро покаялася, підтвердив обставини вчинення злочинів, викладених вище та при цьому зазначив наступне, що він дійсно вчинив зазначені крадіжки у громадян шляхом вільного доступу та з проникненням до приміщення складу магазину та квартири звідки викрадав майно. Виручені кошти потрав на власні потреби.
Потерпілі в судове засідання не з'явилися. Хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установлений законом порядку. Причини неявки суду не повідомили. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи суду не надходило.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України ч. 2 ст. 190 КК України, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені судом, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд учасникам кримінального провадження роз'яснив положення ч.3 ст.349 КПК України, так як прокурор запропонував саме у такому порядку досліджувати докази по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали, що стосуються речових доказів, а також, які характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
Показання обвинуваченого ОСОБА_5 у судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції, оскільки вони достатньо вагомі (переконливі), чіткі (точні), узгоджені між собою (без суперечностей), а тому достовірні і відповідають критеріям якості доказів, встановленим п.150 рішення ЄСПЛ в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та п.57 рішення ЄСПЛ в справі «Яременко проти України».
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року виходячи з того, що встановлення пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставить у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання.
Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати йому покарання у вигляді позбавлення волі.
Суд також враховую те, щовироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26.09.2017 року ОСОБА_5 було призначено покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі, тому при призначенні покарання суд керується вимогами ч.4 ст.70 УК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому ОСОБА_5 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. Так, у розумінні ЄСПЛ, покарання повинне встановити новий додатковий обов'язок для особи, який випливає з факту вчинення кримінального правопорушення. Автономна концепція поняття «покарання» у практиці ЄСПЛ передбачає, що покарання переслідує подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів, а застосування принципу пропорційності дає можливість встановити орієнтири для держави у виборі адекватних засобів реагування на конкретні кримінально-карані діяння.
Положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув'язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.
Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17 від 29 серпня 2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).
Якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).
Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув'язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув'язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).
Враховуючи, що обвинуваченого ОСОБА_5 було затримано 21.10.2016 з наступним обранням йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає, що йому підлягає зарахуванню строк попереднього ув'язнення у строк покарання і після 21.06.2017 року, керуючись ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 відбув призначене судом першої інстанції покарання, суд вважає необхідним звільнити його з-під варти, як такого, що повністю відбув покарання.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.
Процесуальні витрати згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні складаються: із залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи від та 702,76 грн.
Відповідно до ч.2 ст.122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету.
Згідно з ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Враховуючи що зазначені експертизу було проведено експертом спеціалізованої державної установи - Запорізький НДЕКЦ МВС України, тому підлягають відшкодуванню у якості процесуальних витрат з ОСОБА_5 ,витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Цивільні позови у справі не заявлялися.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349,369,373,374,376 КПК України, суд, -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України та призначитиОСОБА_5 покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.
Призначити ОСОБА_5 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2017 року у вигляді 4 років 9 місяців 14 дні позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту його затримання, тобто з 21 жовтня 2016 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув'язнення з 21 жовтня 2016 року по 11 березня 2019 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду, як такого, що повністю відбув покарання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати в сумі 702 грн. 76 коп.
Речові докази:
- ємність для сміття, частину металевої кришки люку - повернути представнику потерпілого ОСОБА_21
- лист металу із нержавіючої сталі розміром 220х100 см., вагою 16 кг. 500г. - повернути потерпілій ОСОБА_22 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Суддя ОСОБА_1