11 березня 2019 року м. Дніпросправа № 804/199/939/18
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача: Шальєвої В.А.
суддів: Білак С.В., Суховарова А.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. (суддя Голобутовський Р.З.) в справі № 804/199/939/18 за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії,
Громадська організація «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» (далі - ГО «ЗНРПО») в інтересах свого члена ОСОБА_2 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про визнання незаконним та скасування акту від 16.11.2017 р., складеного помічником судді Лавріщевою Г., секретарем судового засідання Куземою О.Г., судовим розпорядником Шеленюк С. при розгляді справи № 199/6548/17; зобов'язання керівника апарату вилучити незаконний акт від 16.11.2017 р. з матеріалів цивільної справи № 199/6548/17, про що повідомити рекомендованим листом з повідомленням про вручення громадську організацію «Дніпропетровська незалежна правозахисна громадська організація» (далі - ГО «ДНПГО»); зобов'язання негайно надіслати на адресу ГО «ДНПГО» рішення від 16.11.2017 р. в справі № 199/6548/17 рекомендованим листом з повідомленням.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018 р. справа передана на розгляд Самарського районного суду м. Дніпропетровська.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2018 р. справа передана на розгляд Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2018 р. позов задоволено, визнано незаконним та скасовано акт Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.11.2017, складений помічником судді Лавріщевою Г., секретарем судового засідання Куземою О.Г., судовим розпорядником Шеленюк С., при розгляді справи № 199/6548/17 (2/199/2734/17); зобов'язано керівника апарату Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вилучити акт від 16.11.2017 з матеріалів цивільної справи №199/6548/17 (2/199/2734/17); зобов'язано Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська повторно надіслати на адресу Громадської Організації «Дніпропетровська незалежна Правозахисна Громадська організація» рішення від 16.11.2017 у справі № 199/6548/17 рекомендованим листом з повідомлення про вручення; стягнуто з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з явкою до суду, у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять в сумі 224,10 грн.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження на 11.03.2019 р.
11.03.2019 р. представником позивача подана заява про відвід колегії суддів з тих підстав, що при відкритті провадження у справі судом не врахований факт сплати відповідачем - державною установою судового збору готівковими коштами, що викликає сумнів у неупередженості складу колегії суддів.
Справа призначена до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв'язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Оскільки заява про відвід мотивована незгодою з процесуальними рішеннями колегії суддів, така обставина в силу закону не може бути підставою для відводу.
Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддями самовідводу, у зв'язку з чим суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Як встановлено ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення питання про відвід.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 236 КАС України
Зупинити провадження у справі 804/199/939/18 за позовом Громадської організації «Запорізька Незалежна Регіональна Правозахисна Організація» в інтересах члена громадської організації ОСОБА_2 до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід колегії суддів в складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Суховарова А.В.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти з днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 11.03.2019 р.
Суддя-доповідач В.А. Шальєва
суддя С.В. Білак
суддя А.В. Суховаров