Головуючий І інстанції: Сліденко А.В.
05 березня 2019 р.Справа № 520/8892/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.,
суддів - Присяжнюк О.В. , Бенедик А.П. ,
за участю секретаря судового засідання - Лисенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, прийняту за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» про зупинення провадження по справі № 520/8892/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2018 року № 00003651402 на суму 1.914.306,00 грн., -
12.10.2018 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» (подалі - ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ», підприємство) звернувся до суду з позовом, яким просив:
- визнати протиправним та частково скасувати на суму 2.292.880,00 грн. податкове повідомлення-рішення відповідача ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області (подалі - ГУ ДФС у Харківській області, контролюючий орган) від 14.09.2018 року № 00003651402, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15.132.794,00 грн.
В подальшому, позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог /а.с. 10-11, т. 2/ та просить:
- визнати протиправним та частково скасувати на суму 1.914.306,00 грн. податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області від 14.09.2018 року № 00003651402, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 15.132.794,00 грн.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 520/9085/18.
Висновок суду щодо необхідності зупинення провадження обґрунтований тим, що предметом оскарження по справі Харківського окружного адміністративного суду № 520/9085/18 є податкове повідомлення-рішення № 00003631402 від 14.09.2018 року, яким підприємству ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток, яке також прийняте на підставі висновків акту перевірки № 2268/2040/14-02-08/34633789 від 05.06.2018 року про неправомірне відображення у складі витрат суму 6.523.000,00 грн. за придбання у ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕР-БУД» кондиціонерів у ІІІ кварталі 2017 року.
Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 00003651402 від 14.09.2018 року та податкове повідомлення-рішення № 00003631402 від 14.09.2018 року пов'язані між собою підставами донарахування зобов'язань.
З урахуванням тієї обставини, що встановлення правомірності дій позивача по відображенню у складі витрат суми 6.523.000,00 грн. має безпосереднє значення для встановлення законності оскаржуваного по справі № 520/8892/18 податкового повідомлення-рішення, і розгляд справи є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі Харківського окружного адміністративного суду № 520/9085/18, суд визначився про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 520/8892/18 .
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач ГУ ДФС у Харківській області, посилаючись порушення норм процесуального права, незаконність і необґрунтованість судового рішення, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року, та справу повернути до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Аргументуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що посилання суду на об'єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої, не може мати місце, адже статтею 236 КАС України передбачено, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За таких обставин, відповідач вважає, що суд дійшов необґрунтованого висновку щодо необхідності зупинення провадження.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відповідно до положень податкового законодавства платник податків на протязі податкового періоду за наслідками господарських операцій спочатку формує витрати або доходи, які впливають на визначення фінансового результату, а вже за наслідками податкового періоду визначає та декларує у фінансовій звітності фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток).
Встановлення правомірності або протиправності дій позивача по відображенню у складі витрат суми 6.523.000,00 грн. за придбання кондиціонерів у ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕР- БУД» за договором поставки № 01/09-17 від 01.09.2017 року і визначенні грошових зобов'язань з податку на прибуток підприємств є першочерговою дією порівняно з встановленням правомірності або протиправності дій позивача по декларуванню фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності, внаслідок господарських операцій з придбання кондиціонерів у сумі - 1.914.306,00 грн. за договором поставки № 01/09-17 від 01.09.2017 року у ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕР-БУД».
Позивач зазначає, що фактично суди при розгляді справ № 520/9085/18 та № 520/8892/18 будуть досліджувати одні й ті ж самі докази, встановлювати однакові обставини, визначати правомірність господарських взаємовідносин між одними і тими ж суб'єктами (ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» та ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕР-БУД») за однією і тією ж угодою - договором поставки № 01/09-17 від 01.09.2017 року.
ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» вважає, що розгляд справи № 520/8892/18 безпосередньо пов'язаний і є об'єктивно неможливим до вирішення в порядку адміністративного судочинства справи № 520/9085/18, оскільки саме в цій справі буде встановлюватись правомірність віднесення ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» до витрат суми 6.523.000,00 грн. за придбання у ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕР-БУД» кондиціонерів, яке в подальшому стало підставою для декларування фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку).
За приписами статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (частина перша статті 308).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина друга статті 308).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з наступних підстав.
Не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що за визначенням пункту 3 частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Водночас у цій статті також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.
Зазначена норма передбачає обов'язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиціальне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.
Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі та рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.
Таким чином, обов'язковою умовою для застосування зазначеного положення статті 236 КАС України є судовий розгляд іншої справи, відсутність рішення в якій унеможливлює провадження в даній справі, оскільки суд у цій справі не може самостійно встановити фактичні обставини справи, необхідні для її вирішення.
З обставин справи убачається, що підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали висновки акту № 2268/20-40-14-02-08/34633789 від 05.06.2018 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» з питань контролю за дотриманням вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 31.03.2018 року», яким встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, що призвело до заниження доходів та невірного визначення фінансового результату на суму 6.523.000,00 грн. Сума 1.914.306,00 грн. відображена у складі податкового повідомлення-рішення від 14.09.2018 року № 00003651402. Сума 4.608.694,00 грн. (решта складової частини суми 6.523.000,00 грн.) відображена у складі податкового повідомлення-рішення від 14.09.2018 року № 00003631402 в частині заниження податку на прибуток в сумі 829.565,00 грн. (18 % від 4.608.694,00 грн.)
За результатами встановлених порушень контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 14.09.2018 року:
- № 00003651402, яким підприємству зменшено від'ємне значення з податку на прибуток на загальну суму 15.132.794,00 грн., з яких оскаржується 1.914.306,00 грн. (по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕР-БУД»);
- № 00003631402, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток на суму 1.036.956,25 грн., у т.ч. основного платежу - 829.565,00 грн. та штрафної санкції - 207.391,25 грн. (також по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕР-БУД»);
- № 00003641402, яким підприємству збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на суму 1.663.521,25 грн., у т.ч. основного платежу - 1.330.817,00 грн. та штрафної санкції - 332.704,25 грн. (також по взаємовідносинам з ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕР-БУД»).
Позивачем у даній справі оскаржується податкове повідомлення-рішення № 00003651402 від 14.09.2018 року в частині зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1.914.306,00 грн.
Податкове повідомлення-рішення № 00003631402 від 14.09.2018 року є предметом судового розгляду в межах справи № 520/9085/18 за позовом ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» до ГУ ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області від 14.09.2018 року № 00003631402, № 00003641402.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що фактично суди при розгляді справ № 520/9085/18 та № 520/8892/18 будуть досліджувати одні й ті ж самі докази, встановлювати однакові обставини, визначати правомірність господарських взаємовідносин між одними і тими ж суб'єктами (ТОВ «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» та ТОВ «Будівельна компанія «ІНТЕР-БУД») за однією і тією ж угодою - договором поставки № 01/09-17 від 01.09.2017 року.
Як зазначив суд першої інстанції, підставою для зупинення провадження у справі є те, що судовим рішенням в іншій справі буде встановлено правомірність дій позивача по відображенню у складі витрат суми 6.523.000,00 грн., що має безпосереднє значення для встановлення законності оскаржуваного по справі № 520/8892/18 податкового повідомлення-рішення.
Колегія суддів не може погодитися із тим, що за вказаних судом першої інстанції обставин наявна об'єктивна неможливість розгляду справи, і зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
У справі, що розглядається, та у справі, до набрання законної сили судовим рішенням в якій зупинено провадження, спори виникли щодо податкових повідомлень-рішень ГУ ДФС у Харківській області, винесених на підставі одного акта перевірки № 2268/20-40-14-02-08/34633789 від 05.06.2018 року, і які є хоча і пов'язаними між собою підставами донарахування зобов'язань, проте повідомлення-рішення № 00003651402 від 14.09.2018 року не є похідним від податкового повідомлення-рішення № 00003631402 від 14.09.2018 року.
Додатковими аргументами того, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у цій справі є те, що в оскаржуваній ухвалі він не навів жодного доказу, відсутність якого не дозволяє встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду у цій справі.
З урахуванням тієї обставини, що судом першої інстанції наданий необґрунтований висновок про те, що результат розгляду справи № 520/9085/18 впливає на розгляд даної справи і є обов'язковим для адміністративного суду, а зібрані по справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, колегія суддів зазначає про відсутність правових підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення адміністративного позову.
Оскільки судом першої інстанції зазначені вище обставини залишені поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області, скасовує ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 року та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 126, 229, 292, 293, 308-310, 315, 320, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області задовольнити.
Скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року, прийняту за результатами розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» про зупинення провадження по справі № 520/8892/18.
Направити справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОІНВЕСТПРОЕКТ» до ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14 вересня 2018 року № 00003651402 на суму 1.914.306,00 грн. до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Постанова у повному обсязі складена і підписана 11 березня 2019 року.