11.03.19
33/812/85/19
«11» березня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд
у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.
за участю секретаря Тимошенка О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року, якою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Курячі Лози Кривоозерського району Миколаївської області, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124, 130 ч. 4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
Згідно постанови судді, 18 грудня 2018 року о 21 год. 35 хв., по вул. Богопільська в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на металеві ворота домоволодіння будинку №96 «Готель Постоялий Двір».
В результаті ДТП транспортний засіб та металеві ворота отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, 18 грудня 2018 року о 21 год. 35 хв., по вул. Богопільська в м. Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на металеві ворота домоволодіння будинку №96 «Готель Постоялий Двір», після чого залишив місце вчинення ДТП, до якої він причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Крім цього, 18 грудня 2018 року о 21 год. 35 хв., по вул. Богопільська в м. Первомайськ Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, допустив наїзд на металеві ворота домоволодіння будинку №96 «Готель Постоялий Двір» та після вчинення ДТП, до якої він причетний, до проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, вжив спиртні напої, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №92 від 18.12.2018 р.
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «є» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.
Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та належним чином не проаналізував наявні у справі докази.
Стверджує, що дійсно 18.12.2018 р. він рухався по вул. Богопільська в м. Первомайськ Миколаївської області. Дорога була засніжена та його автомобіль занесло на металеві ворота домоволодіння №96 «Готель Постоялий двір». Стверджує, що після того, як відбулося ДТП, він злякався та поїхав, а згодом прийшов на місце зіткнення, щоб домовитися про ремонт пошкоджень, де його і затримали працівники поліції.
Вказує, що посилання у протоколі на те, що він керував транспортним засобом ВАЗ 21063, державний номер НОМЕР_1, не відповідають дійсності, оскільки фактично він керував іншим автомобілем, який і отримав пошкодження від зіткнення, що зафіксовано камерою спостереження.
Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення, де зазначено, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, не відповідає дійсності, оскільки транспортним засобом він не керував, а працівники поліції не зупиняли його автомобіль.
Також додає, що протокол був складений не за місцем вчинення ДТП, що, на думку апелянта, є незаконним. Зазначає, що до протоколу не надано жодних матеріалів, пояснення в нього не відбиралися, протокол він не підписував.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоча двічі викликався за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі. Інших засобів зв'язку (номер телефону, електронну адресу) у поданій апеляційній скарзі не зазначив. Неявка апелянта до апеляційного суду не перешкоджає апеляційному розгляду.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково витребувавши та дослідивши акт медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння № 92 від 18.12.2018 р., апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, допустив наїзд на металеві ворота домоволодіння будинку №96 «Готель Постоялий Двір», після чого, залишив місце вчинення ДТП, до якої він причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
Як слідує з протоколів про адміністративне правопорушення серії БД №260866, та 260868, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, по вул. Богопільська в м. Первомайську Миколаївської області, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на металеві ворота домоволодіння будинку №96 «Готель Постоялий Двір», чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України. В результаті ДТП транспортний засіб та металеві ворота отримали механічні пошкодження. Після чого, залишив місце вчинення ДТП, до якої він причетний.
Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яким, він під'їхав до кафе «Постоялий двір», де були зачинені ворота, які він вирішив відчинити за допомогою свого автомобіля. Зазначив, що в'їхав у ворота, після чого залишив місце ДТП та, випивши спиртне, пішки повернувся до місця вчинення ДТП.
Ці пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які під час складання протоколів пояснили, що вони були свідками того, як в м. Первомайську по вул. Богопільська, 36, до домоволодіння «Постоялий двір» під'їхав транспортний засіб ВАЗ 21063 бежевого кольору, за кермом якого перебував ОСОБА_1. На транспортному засобі знаходилася табличка таксі під номером 1506. Свідки зазначили, що транспортний засіб почав раптово рухатися в бік воріт вказаного домоволодіння, в результаті чого відбулося зіткнення та пошкодження двох автоматичних приладів відкриття воріт. Після чого, водій транспортного засобу ВАЗ 2106 виїхав з території комплексу та поїхав у невідомому їм напрямку, а вони викликали працівників поліції. Коли на місце ДТП приїхали поліцейські, ОСОБА_1 прийшов туди пішки.
Пояснення свідків повністю узгоджуються з даними, що містяться на схемі ДТП та даними щодо характеру отриманих пошкоджень транспортного засобу та металевих воріт.
Так, у автомобіля ВАЗ 21063 розбиті правий та лівий клик бамперу, деформовано передній бампер, а у металевих воріт пошкоджено автоматичний механізм відкривання.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 10.1 Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до диспозиції статті 122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тому апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.
Також апеляційний суд погоджується з висновками судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.
Приймаючи рішення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063, допустив наїзд на металеві ворота домоволодіння будинку №96 «Готель Постоялий Двір» та після вчинення ДТП, до якої він причетний, до проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, вжив спиртні напої.
Ці висновки обґрунтовані даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду та відповідним актом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 92 від 18.12.2018 р.
З цими висновками суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
ОСОБА_1 в апеляційній скарзі заперечував, що в суді визнав вину. Проте, це не відповідає дійсності, оскільки суддя послався на дану обставину у постанові.
Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260867, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 по вул. Богопільська в м. Первомайську Миколаївської області, допустив наїзд на металеві ворота домоволодіння будинку №96 «Готель Постоялий Двір» та, в порушення вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, після вчинення ДТП, до якої він причетний, до проведення медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння, вжив спиртні напої, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №92 від 18.12.2018 р.
Як слідує зі змісту вказаного висновку, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 не заперечував, що підтверджується його письмовими поясненнями, в яких він вказав, що вживав спиртне після вчинення ДТП.
Відповідно п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП, відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).
З огляду на наведені докази, висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.10 «є» ПДР України є вірними, оскільки в суді доведено наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, є неспроможними, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкогольних напоїв.
Твердження апелянта про те, що він керував іншим, ніж зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, транспортним засобом, не знайшли свого підтвердження, оскільки вони спростовані дослідженими під час апеляційного розгляду доказами.
Частиною 2 статті 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, то на ОСОБА_1 правильно накладене стягнення, передбачене санкцією цієї статті.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -
Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29 січня 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Фаріонова