Справа № 2-102/11
Провадження № 6/405/211/18
15.02.2019 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:
головуючого - судді Іванової Л.А.
при секретарі Тюпі Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРЕНТ», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження, -
Заявник ТОВ «КИЇВРЕНТ» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, зазначивши на обгрунтування заяви, що 21 липня 2011 року Ленінський районний суд м.Кіровограда розглянув цивільну справу №2-102/11 за позовом ВАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та згідно з рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2012 року, - вирішив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 538 860, 99 грн.
14 січня 2013 року на виконання зазначеного рішення було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 в сумі 4 538 860, 99 грн., який (виконавчий лист) на даний час перебуває а виконанні в Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №44017868 від 21.07.2014 року.
Також зазначив, що 14 серпня 2018 року на вебсайті https//prozorro.saleопубліковано оголошенняUA-EA-2018-08-14-000097-b з продажу на «голландському» аукціоні наступних лотів: право вимоги за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08, укладеним з фізичною особою підприємцем; право вимоги за кредитним договором №48.1/ІЖ-003.08.1, укладеним з фізичною особою, та 04 вересня 2018 року на зазначеному вище сайті опублікований протокол електронного аукціону№ UA-EA-2018-08-14-000097-b, відповідно до якого визначено переможця електронних торгів: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», та який, в свою чергу, 25 вересня 2018 року уклав з ПАТ «Родовід Банк» договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.
Того ж дня, тобто, 25 вересня 2018 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та товариством з обмеженою відповідальністю «Київрент» укладено договір №2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, при цьому, відповідно до п.2.1 Договору №2 визначено, що ТОВ «Київрент», як новий кредитор, набуває права вимоги кредитора до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених в Додатку №1 до цього Договору, зокрема, але не виключно, за: кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 18.04.2008 року, укладеним між АТ «Родовід Банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, тим самим, у ПАТ «РОДОВІД БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» припинилися будь-які права вимоги до ОСОБА_2
З огляду на викладене вище, та з посиланням на ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України заявник ТОВ «Київрент» просив замінити стягувача ПАТ «Родовід Банк» його правонаступником ТОВ «Київрент» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-102/11, виданого 14.01.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 538 860, 99 грн.
Представником заявника ТОВ «Київрент» подано до суду заяву, яка зареєстрована в суді 13.02.2019 року за вх.№3520 про розгляд заяви без його участі, заяву про заміну сторони виконавчого провадження підтримав, просив її задовольнити.
Заінтересовані особи: представник публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з'явилися, судом повідомлялися про час та місце судового розгляду справи, та відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, на підставі чого суд вважає за можливе розглядати дану заяву про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.
Зваживши доводи, викладені в заяві про заміну сторони виконавчого провадження, дослідивши докази, додані до заяви та дослідивши матеріали цивільної справи №2-102/11, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів цивільної справи №2-102/11 судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 липня 2011 року позов ВАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 538 860, 99 грн. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Зустрічний позов ОСОБА_3 до ВАТ «Родовід банк», третя особа приватний підприємець ОСОБА_4 про визнання недійсним договору поруки №48.1/05-П-08 від 28 лютого 2008 року задоволено. Визнано недійсним договір поруки №48.1/05-П-08 від 28 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Родовід банк» та ОСОБА_3. Стягнуто з ВАТ «Родовід банк» на користь ОСОБА_3 08 грн. 50 коп. судового збору та 31 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Зазначене рішення було предметом апеляційного оскарження за наслідками розгляду якого 14 листопада 2012 року колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області винесено рішення, яким рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 21 липня 2011 року в частині вирішення зустрічного позову скасовано; ухвалено нове рішення, яким зустрічний позов задоволено та визнано недійсним договір поруки №48.1/05.2-П-08 від 28 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Родовід Банк» та ОСОБА_3. У задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 1 588 грн.
14 листопада 2012 року зазначене рішення набрало законної сили та відповідно до ст.124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.
Крім того, на виконання зазначеного рішення, 14 січня 2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист №2-102/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 538 860, 99 грн.
Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-102/11, виданого 14.01.2013 року Ленінським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» 4 538 860, 99 грн. (залишок 3 724 871, 94 грн.).
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Крім того, відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Судом також встановлено та підтверджується матеріалами, доданими до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, що за результатами електронних торгів (протокол електронного аукціону №UA-EA-2018-08-14-000097-b від 31.08.2018 року, лот (склад лоту) - право вимоги за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08, укладеним з фізичною особою підприємцем, забезпечення: договір поруки; право вимоги за кредитним договором №48.1/ІЖ-003.08.1, укладеним з фізичною особою, забезпечення: квартири загальною площею 95, 92 кв.м та 81,09 кв.м відповідно , які знаходяться за адресою м.Кіровоград, пр.Комуністичний, буд.10), переможцем яких став учасник - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестстандарт», 25 вересня 2018 року між ПАТ «Робовід Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» було укладено Договір №1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якогоПАТ «РОДОВІД БАНК» відступив шляхом продажу ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТСТАНДАРТ» право вимоги до позичальника ФОП ОСОБА_6 за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року, укладеного між АТ «Родовід Банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, а також за договорами забезпечення: договором поруки №48.1/05.1-П-08 від 28.02.2008 року, фінансовий поручитель ОСОБА_2, договором поруки №48.1/05.2-П-08 від 28.02.2008 року, фінансовий поручитель ОСОБА_3.
Відповідно до п.2.2 Договору розмір прав вимоги до Боржників, визначених у п.1 Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, які переходять до нового кредитора, наступний, зокрема, за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28 лютого 2008 року - проценти по кредиту 3 519 450, 53 грн., тіло кредиту 3 697 037, 94 грн., пеня 3 094 476, 39 грн., 3% річних 612 869, 26 грн., інфляційні втрати 301 093, 84 грн.
Крім того, право на отримання сплачених банком сум судового збору та інших судових витрат, витрат виконавчого провадження, в тому числі авансування витрат виконавчого провадження, витрат на вчинення нотаріальних дій не є предметом Договору та не передається/не відступається новому кредитору.
Окрім того, судом встановлено, що 25 вересня 2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвестстандарт» та ТОВ «Київрент» укладено Договір №2 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору, належні кредитору, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги кредитора до позичальників, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страхових та інших осіб, і, зокрема, право вимоги до позичальника ФОП ОСОБА_6 за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року, укладеного між АТ «Родовід Банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, а також за договорами забезпечення: договором поруки №48.1/05.1-П-08 від 28.02.2008 року, фінансовий поручитель ОСОБА_2, договором поруки №48.1/05.2-П-08 від 28.02.2008 року, фінансовий поручитель ОСОБА_3.
Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Така позиція суду в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII.
З огляду на викладене вище та враховуючи відступлення ПАТ «Родовід Банк» за Договором про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги Банку до позичальників, іпотекодаців та поручителів, зокрема, відступлення прав вимоги за кредитним договором №48.1/05-КЛТ-08 від 28.02.2008 року, укладеного між АТ «Родовід Банк» та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6, а також за договорами забезпечення: договором поруки №48.1/05.1-П-08 від 28.02.2008 року, фінансовий поручитель ОСОБА_2, договором поруки №48.1/05.2-П-08 від 28.02.2008 року, фінансовий поручитель ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вимогу заявника ТОВ «Київрент» про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Родовід Банк» на ТОВ «Київрент», - слід задовольнити.
На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд,-
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КИЇВРЕНТ», заінтересовані особи: публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «РОДОВІД БАНК» ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві про заміну сторони виконавчого провадження, - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ЄДРПОУ 14349442) його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «КИЇВРЕНТ» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 9, код ЄДРПОУ 39734642) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2-102/11, виданого 14 січня 2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 4 538 860, 99 грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_7