Справа № 404/2646/18
Номер провадження 1-кп/404/479/18
11 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження внесене до ЄРДР 14.04.2018 року за №12018120020003428 стосовно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
26.07.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України, до арешту строком на 4 місяці;
06.12.2010 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
17.06.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України, до позбавлення волі строком на 6 років.
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України
з участю учасників провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України за наступних обставин.
13.04.2018 року в вечірній час, близько18-ої години, ОСОБА_3 відпочивав в кафе «Любимое», що розташоване на території АС №2 по вулиці Є. Тельнова в м. Кропивницький спільно з потерпілою ОСОБА_5 . В той час, як потерпіла вийшла з приміщення кафе, у сумці, яка висіла спинці стільця, та яка належить ОСОБА_5 задзвенів телефон. Відкривши сумку та взявши телефон відповів на дзвінок, повідомивши, що ОСОБА_5 в даний час відсутня. В цей момент ОСОБА_3 вирішив заволодіти даним телефоном, поклав його до кишені та з місця скоєння злочину зник, тим самим заволодів мобільним телефоном «Nomi І 4510» належним ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 351 від 27.04.2018 року становить 704 грн..
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, розкаявся в скоєному та пояснив, що дійсно, познайомився у кафе "Любимое" з потерпілою, коли потерпіла вийшла у своїх справах, почув, що у її сумці дзвенить телефон. Відповівши на дзвінок, поклав телефон в кишеню штанів та пішов з кафе. Наступного дня сам зателефонував потерпілій та запропонував повернути телефон. Чому заволодів телефоном пояснити не може.
Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав обвинувачений у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв'язку з цим після роз'яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за його згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів кримінального провадження, так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, оскільки воно ніким не оспорюється. У зв'язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, вважає кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України, правильною.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості.
Як особа ОСОБА_3 характеризується посередньо, осудний, має не зняті та не погашені судимості, в тому числі за аналогічні злочини, офіційно не працевлаштований.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, сприяння слідству та повне відшкодування шкоди.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.
Із врахуванням всіх обставин провадження, особи обвинуваченого, враховуючи той факт, що тяжкі наслідки від скоєного не настали, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції ст. 185 КК України із застосуванням положень ст. 75 КК України.
Судові витрати за проведення експертиз покласти на винного.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки з'являтися для реєстрації в органи пробації, повідомляти органи пробації про зміну місця проживання роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 858 грн. судових витрат за проведення експертизи.
Речові докази : мобільний телефон «Nomi І 4510» належний ОСОБА_5 та переданий їй на зберігання - залишити останній, як власнику.
На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз'яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1