Справа №127/6633/19
Провадження №1-кс/127/3892/19
07 березня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гайсин. Проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що з грудня 2018 року по 04.03.2019 ОСОБА_5 , за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, незаконно вимагали від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 000 доларів США за наступних обставин.
Так, в середині грудня 2018 року ОСОБА_9 , під час відпочинку зі своїм знайомим ОСОБА_10 у кафе «Ірина», що розташоване на об'їзній дорозі м. Гайсин Вінницькій області, під час виниклої словесної суперечки спричинили тілесні ушкодження невстановленій слідством особі знайомому ОСОБА_7 .
Дізнавшись про побиття знайомого ОСОБА_7 , в ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою особистого збагачення, виник умисел на незаконне заволодіння у ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 2 000 доларів США в якості компенсації за побиття даної особи.
Реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, який виник у ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , в середині грудня 2018 року ОСОБА_7 зустрів на вулиці у центрі м. Гайсин ОСОБА_9 , та застосовуючи до останнього погрози насильством за допомогою розкладного ножа, почав незаконно вимагати у ОСОБА_9 передачу йому грошей у сумі 2 000 доларів США в якості компенсації за побиття його знайомого.
В подальшому ОСОБА_7 , на прохання ОСОБА_9 щодо зміни суми неіснуючого боргу з 2 000 доларів США на 1 000 доларів США, оскільки ОСОБА_9 спричинив тілесні ушкодження разом із ОСОБА_10 та на його думку повинен був передати тільки половину зазначеної першочергової суми грошей, погодився на передачу від ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 1 000 доларів США.
Після того, ОСОБА_7 , продовжуючи спільний злочинний умисел, 14.01.2019 приїхав за місцем проживання ОСОБА_9 на автомобілі «Nissan QASHQAI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , та привізши ОСОБА_9 на берег річки, що протікає у м. Гайсин, в присутності ОСОБА_5 , застосовуючи до ОСОБА_9 погрози застосування насильства за допомогою розкладного ножа, почав випихати останнього ножем на кригу річки продовжуючи незаконно вимагати передачу грошей в сумі 1 000 доларів США, а також щодо продажі ОСОБА_9 на запчастини автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF», що належить вітчиму останнього ОСОБА_12 , в якості погашення даного неіснуючого боргу.
В подальшому, 14.01.2019 ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_5 та за попередньою змовою із ОСОБА_13 , без згоди ОСОБА_9 та його вітчима ОСОБА_12 , з метою заволодіння часткової суми грошей ОСОБА_9 , незаконно відчужив ОСОБА_14 за гроші в сумі 500 доларів США на запчастини автомобіль VOLKSWAGEN GOLF 1.8 КАТ, реєстраційний номер Республіки Польща НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , за адресою: АДРЕСА_2 . Внаслідок чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, незаконно заволоділи грошовими коштами в сумі 500 доларів США.
В середині лютого 2019 року, ОСОБА_7 , за участю ОСОБА_8 та за попередньою змовою із ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні кафе, що розташоване у м. Гайсин, погрожуючи застосуванням насильства за допомогою ножа, незаконно вимагав у ОСОБА_9 передачу іншої частини суми грошей у розмірі 500 доларів США.
Сприймаючи погрози реально та побоюючись за своє життя і здоров'я, 04.03.2019 ОСОБА_9 особисто передав ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 гроші в сумі 13 500 гривень.
Слідчий вказує, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець та житель АДРЕСА_1 , з вищою освітою, приватний підприємець, одружений, підозрюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим - (вимагання), кваліфікуючими ознаками якого є вимагання, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду території АЗС «Окко» у м. Гайсин Вінницької області, рапортами оперативних працівників, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дії та іншими матеріалами досудового розслідування.
Орган досудового розслідування вважає за необхідне заявити клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Так, ОСОБА_5 вчинив тяжкий умисний злочин, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до семи років, а тому усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, може спробувати переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, що свідчить також наявність закордонного паспорта у ОСОБА_5 .
Страх перед суворим покаранням може спонукати ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Слідчий зазначає, що на даний час, орган досудового розслідування вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, також, ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні. Стан здоров'я та вік ОСОБА_5 дозволяє утримувати його під вартою.
На даний час ОСОБА_5 заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину, хоча на нього, як на виконавця умисного, тяжкого та насильницького злочину вказав потерпілий та свідки.
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, а також беручи до уваги вік та стан здоров'я підозрюваного, свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме зазначив, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 .
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_5 заперечує свою причетність до даного злочину, він позитивно характеризується за місцем проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, яку необхідно забезпечувати, а тому просили відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно може впливати на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення,що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_9 , протоколом огляду території АЗС «Окко» у м. Гайсин Вінницької області, рапортами оперативних працівників, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дії та іншими матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров'я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що він вчинив тяжкий злочин, за який передбачена реальна міра покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, свідків, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання слідчого та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 17-10 год. 04.03.2019 р. до 17-10 год. 02.05.2019р.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судці може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя