іменем України
07 березня 2019 року м. Чернігів
Унікальний номер справи № 750/7907/18
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/273/19
Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Вінгаль В.М.,
суддів: Кузюри Л.В., Шитченко Н.В.,
позивач за первісним позовом: ОСОБА_2,
відповідач за первісним позовом: ОСОБА_3,
позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_3,
особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3,
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,
прізвище судді: Литвиненко І.В.; місце постановлення ухвали: м. Чернігів,
дата складання повного тексту ухвали - 20 грудня 2018 року,
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з останнього на його користь суму боргу в розмірі 260000 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2600 грн.
У листопаді 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просив визнати недійсним договір позики, укладений ОСОБА_3 з ОСОБА_2 у формі розписки від 06 травня 2018 року
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року повернуто ОСОБА_3 зустрічну позовну заяву.
В апеляційні скарзі ОСОБА_3, вважаючи ухвалу суду першої інстанції необґрунтованою та такою, що ґрунтується на помилковому аналізі, просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для прийняття його зустрічної позовної заяви,
За доводами апеляційної скарги, 13.08.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова у складі судді Рахманкулової І.П. відкрито провадження у даній справі, підготовче засідання призначено на 18.10.2018 року. Про існування справи ОСОБА_3 дізнався з офіційного веб - порталу судової влади тільки 10.10.2018 року. 10.10.2018 року секретар судді Рахманкулової І.П. повідомила про те, що суддя перебуває у відпустці. 18.10.2018 року справа була знята з розгляду, підготовче засідання не відбулося. В подальшому, справа передана судді Деснянського районного суду м. Чернігова Литвиненко І.В., про що постановлено ухвалу від 25.10.2018 року. Скаржник наполягає на тому, що строк для подання зустрічної позовної заяви мав обчислюватися саме з моменту прийняття суддею Литвиненко І.В. справи до свого провадження, тобто з 25.10.2018 року. Зустрічна позовна заява надіслана на адресу суду 09.11.2018 року, тобто в межах строку, передбаченого ст.193 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.
Заслухавши голову судового засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Повертаючи заявникові зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням строків встановлених ст.193 ЦПК України.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.
У справі встановлено, що 13.08.2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання на 18 жовтня 2018 року (а.с.11).
10.10.2018 року ОСОБА_3 особисто в приміщенні суду було отримано копію ухвали та позовну заяву з додатками, що підтверджується зворотніми повідомленнями (а.с.20-21).
09.11.2018 року ОСОБА_3 надіслав на адресу суду зустрічну позовну заяву, клопотання про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи та письмовий відзив на позовну заяву.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.08.2018 року запропоновано відповідачу протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову.
При цьому, 10.10.2018 року ОСОБА_3 отримав копію ухвали та позовну заяву з додатками та 09.11.2018 року надіслав на адресу суду зустрічну позовну заяву, клопотання про призначення комплексної психолого-почеркознавчої експертизи та письмовий відзив на позовну заяву
Таким чином, у відповідача було право подати зустрічну позовну заяву протягом строку, передбаченого цивільним процесуальним кодексом, проте із зустрічною позовною заявою він звернувся до суду лише 09.11.2018 року.
Згідно ч.3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику.
Оскільки зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 подав 09.11.2018 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ст.193 ЦПК України, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги про те, що строк для подання зустрічної позовної заяви мав обчислюватися саме з моменту прийняття суддею Литвиненко І.В. справи до свого провадження, тобто з 25.10.2018 року, є помилковим.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
З рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
З урахуванням вказаного, повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ч.3 ст.194 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права ОСОБА_3 на звернення до суду із позовом в загальному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 грудня 2018 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Голова судового засідання
Судді