07 березня 2019 року
м.Суми
Справа №592/13064/17
Провадження № 22-ц/816/1074/19
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Хвостика С.Г. (суддя-доповідач),
суддів - Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,
з участю секретаря судового засідання - Попової А.П.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року в складі судді Котенко О. А., ухваленого у м. Суми, повний текст якого складений 02 січня 2019 року, -
Постановою Сумського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року скасовано та ухвалено нове рішення.
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Плодова, 15 у м. Суми.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 1254,5 грн. та за апеляційний розгляд справи в сумі 3706,77 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Із апеляційної скарги вбачається, що позивач за результатами апеляційного перегляду просив вирішити питання про розподіл судових витрат, зокрема, стягнути на його користь 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, яку в апеляційному суді надавав йому адвокат ОСОБА_3 Проте, задовольняючи частково апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовуючи оскаржене рішення суду від 21 грудня 2018 року, апеляційний суд не вирішив вказаного питання.
З огляду на п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України є підстави для ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У ч.ч. 1 - 3 ст. 137 ЦК України йдеться про те, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34 - 36), від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Адвокат ОСОБА_3 представляв інтереси позивача ОСОБА_1 в апеляційному суді на підставі договору про надання правової допомоги від 21 січня 2019 року (т. 2 а.с. 9 - 11).
З матеріалів справи вбачається, що адвокатом були виконані наступні дії з надання правничої допомоги відповідачу:
- ознайомлення з матеріалами та документами по справі;
- ознайомлення із законодавством, яке регулює спірні правовідносини та судовою практикою, а також складання апеляційної скарги на рішення суду від 21 грудня 2018 року (т. 1 а.с. 258);
- участь у судовому засіданні Сумського апеляційного суду (т. 2 а.с. 33 - 34), що стало підставою для сплати йому позивачем правової допомоги в сумі 3000 грн., що вбачається з відповідної квитанції.
Визначаючи розмір витрат на правничу допомогу, колегія суддів бере до уваги норми ч. 4 ст. 137 ЦПК України та, врахувавши часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 (65%), складність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), час, витрачений адвокатом на виконання робіт, ціну позову та значення справи для сторін, з урахуванням вимог розумності та справедливості вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1500 грн. понесених ним витрат в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1500 грн. в рахунок компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: С.Г. Хвостик
Судді: О.Ю. Кононенко
ОСОБА_4