Справа № 601/325/18Головуючий у 1-й інстанції Коротич І.А.
Провадження № 22-ц/817/172/19 Доповідач - Парандюк Т.С.
Категорія -
06 березня 2019 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Парандюк Т.С.
суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,
за участі секретаря -ОСОБА_1
та сторін -представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3; представника банку - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №601/325/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року, ухваленого суддею Коротичем І.А., у справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Тернопільського обласного управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 та представника відповідача ОСОБА_3 про продовження терміну для подання відзиву на позовну заяву по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства “Державний ощадний банк України” в особі філії Тернопільського обласного управління АТ “Ощадбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить у справі скасувати ухвалу Кременецького районного суду від 26 листопада 2018 року № 601/325/18 та постановити нову, якою продовжити термін на подання до суду відзиву на позовну заяву.
В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначила, що при отримані позовної заяви та додатків до неї йому не було додано усіх документів, а саме судом не було надано жодного розрахунку-виписки банку, якою підтверджується боргові зобов'язання і що є основним документальним підтвердженням на чому ґрунтується позовні вимоги банку. Дані дії є грубим порушенням норм процесуального права та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи, та перешкоджанням доступу до правосуддя.
ПАТ “Державний ощадний банк” подав відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2, у якому зазначив, що ухвала суду відповідає нормам процесуального законодавства і підстави для її скасування відсутні.
У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, викладених в ній і додав, що хоча і 29 березня 2018 року він отримав копію позовної заяви та матеріалів на 37 аркушах, однак вони не співпадали із тими документами, що знаходились в матеріалах справи, що не заперечила представник банку. До цих документів не було долучено жодного розрахунку - виписки по боргових зобов'язаннях. 7 травня 2018 року ним було подано клопотання про продовження строку на подачу відзиву, оскільки в цей день отримав повністю копії всіх документів по справі. У зв'язку з тим, що провадження по справі було зупинено із призначенням експертизи, тому його клопотання було вирішено тільки 26 листопада 2018 року.
Представник ПАТ “Державний ощадний банк” ОСОБА_4 апеляційну скаргу не визнав, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.
Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників процесу, доповідача, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Статтею 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи з ініціативи суду. Одночасно з поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія, щодо якої пропущено строк.
Ухвалою Кременецького районного суду від 6 березня 2018 року у даній справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29 березня 2018 року, з встановленням відповідачу строку для подання відзиву 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. (а.с.39). В матеріалах справи відсутні докази щодо отримання ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження від 6 березня 2018 року.
29 березня 2018 року під час судового засідання встановлено, що відповідач не отримував копії позовної заяви та додатків до неї, а тому справу розглядом було відкладено на 19 квітня 2018 року для надання терміну для ознайомлення відповідача із позовною заявою та наданням відзиву на неї. (а.с 47-48).
Також як вбачається із розписки про повідомлення про час розгляду справи представник ОСОБА_3 отримав копію позовної заяви та матеріалів до неї на 37 аркушах. (а.с.49).
Строк на подачу відзиву починає обчислюватися із 29 березня 2018 року та закінчується 13 квітня 2018 року.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_219 квітня 2018 року подав до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі (а.с.52) та зустрічну позовну заяву до ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Тернопільського обласного управління АТ “Державний ощадний банк України” про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними ( а.с. 56-63).
Ухвалою Кременецького районного суду від 19 квітня 2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ “Державний ощадний банк України” в особі філії Тернопільського обласного управління АТ “Державний ощадний банк України”, де третя особа ОСОБА_5 про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними повернуто заявнику у зв'язку із пропуском строку на її подачу. Дана ухвала ОСОБА_2 не оскаржувалась. (а.с.68).
19 квітня 2018 року судове засідання по справі не відбулося у зв'язку із неявкою сторін по справі та відкладено на 7 травня 2018 року та продовжено строк проведення підготовчого судового засідання. ( а.с. 66).
Відповідно до ст. 127 ч.7 ЦПК України - про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
Як вбачається із матеріалів справи, що 7 травня 2018 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про продовження терміну для надання відзиву на позовну заяву, у зв'язку із не наданням йому, як відповідачу копій позовної заяви, а також всіх документів, долучених під час судового засідання представником позивача до матеріалів справи і розбіжністю документів, наданих йому і наявних в матеріалах справи, а саме виписки по рахунку по якому зараховувались кошти. (а.с. 80). У задоволенні даного позову головуючим у справі суддею було відмовлено усно, що вбачається із протоколу судового засідання від 7 травня 2018 року.(а.с.87), чим допущено порушення норми ч.7 ст.127 ЦПКУ.
Ухвалою Кременецького районного суду від 7 травня 2018 року справу провадженням зупинено у зв'язку із призначенням судової економічно-бухгалтерської експертизи по клопотанню представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (а.с.76-79).
Ухвалою Кременецького районного суду від 26 листопада 2018 року провадження по справі відновлено та призначено до підготовчого засідання розгляд справи на 19 грудня 2018 року на 10.00 год. (а.с.86).
Ухвалою Кременецького районного суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у клопотанні відповідача ОСОБА_2 про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву. Супровідним листом суду від 29 листопада 2018 року направлено ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3 копію ухвали від 26 листопада 2018 року та повідомлено, що підготовче засідання відбудеться 19 грудня 2018 року на 10.00 год. (а.с.89). ОСОБА_2 дану ухвалу не отримав, а його представник ОСОБА_3 отримав 3 грудня 2018 року.(а.с.90,91).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
При цьому пропорційність та розумність строків розгляду справи судом віднесено до основних засад (принципі) цивільного судочинства (п.п 5, 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).
Згідно із ст. 121 ЦПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.
В апеляційній інстанції ОСОБА_3 пояснив, що хоча і 29 березня 2018 року він отримав копію позовної заяви та матеріалів на 37 аркушах, однак вони не співпадали із тими документами, що знаходились в матеріалах справи. До цих документів не було долучено жодного розрахунку - виписки по боргових зобов'язаннях.
У судовому засіданні представник банку не зміг пояснити той факт, що при подачі позовної заяви не було чітко визначено кількість аркушів документів, які були долучені до позовної заяви.
З 7 травня по 26 листопада 2018 року провадження по справі було зупинено у зв'язку з призначенням експертизи і судом не проводились будь які процесуальні дії. Фактично клопотання ОСОБА_3 заявлене ще 7 травня 2018 року було вирішено судом 26 листопада 2018 року.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням вище наведеного, колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 вчинели всі дії, спрямовані для реалізації свого права для подання відзиву на позовну заяву. Тому, з метою дотримання основних засад цивільного судочинства, зокрема, принципів рівності учасників судового процесу перед судом, диспозитивності, пропорційності та змагальності сторін, колегія суддів приходить до висновку про підставність апеляційної скарги, а відтак і її задоволення та скасування ухвали суду першої інстанції, як такої, що постановлена з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм процесуального права, а висновки, викладені в ухвалі суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, з постановленням нової ухвали про продовження пропущеного відповідачем строку для подання відзиву на 15 днів з дня отримання копії цієї постанови.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України суд апеляційної інстанції,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою продовжити ОСОБА_2 процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву на 15 днів з часу отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, касаційному оскарженню не підлягає
Повний текст постанови складено 07 березня 2019 року.
Головуюча Т.С. Парандюк
Судді: С.І. Дикун
ОСОБА_6