Номер провадження: 11-кп/813/229/19
Номер справи місцевого суду: 508/353/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
06.03.2019 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_6 ,
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеса від 02.08.2018 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року,-
встановив
Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою Київського районного суд м. Одеса від 02.08.2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, яким він був засуджений до довічного позбавлення волі.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд мотивував своє рішення тим, що заява ОСОБА_7 не відповідає вимогам КПК України в редакції 1960 року та перехідним положенням КПК України в редакції 2012 року.
Узагальнений виклад вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, засуджений ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати.
В обґрунтування свої доводів засуджений послався на те, що місцевий суд провів розгляд його заяви без його участі та участі його захисника, завчасно не повідомивши про дату та час судового засідання.
Крім того зазначає, що матеріали вказаної справи містять його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, а не вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, яким він був засуджений до довічного позбавлення волі про який йдеться мова в оскаржуваному рішенні.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача; думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу засудженого; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
В хорді апеляційного розгляду апеляційним судом було встановлено, що, відмовляючи у розгляді заяви засудженого, місцевий суд допустив неповноту судового розгляду та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою безумовне скасування оскаржуваного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 19.11.2014 року до Апеляційного суду Одеської області надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, якою було відмовлено у задоволенні його скарги на неправильне визначення строку його тримання під вартою (т. 5 а.с. 1-13).
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.07.2018 року матеріали провадження за вищевказаною заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року були направлені до Київського районного суду м. Одеси (т.6, а.с.248).
01.08.2018 року зазначені матеріали надійшли до Київського районного суду м. Одеси.
Після надходження вищевказаних матеріалів до місцевого суду, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02.08.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року
З оскаржуваної ухвали місцевого суду вбачається, що предметом розгляду була заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року, яким він був засуджений до довічного позбавлення волі, а не заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року, яка була направлена до Київського районного суду м. Одеси ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.07.2018 року.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою засудженого, не досліджував наявні у справі матеріали і не посилався на них при прийнятті рішення, а заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року судом фактично розглянута не була.
За таких обставин колегія суддів доходить висновку про те, що місцевим судом зазначений розгляд проведений у порушення вимог кримінального процесуального закону та допущена суттєва неповнота судового розгляду, яка полягає в тому, що судом не були належним чином досліджені матеріали провадження та прийняте рішення щодо заяви засудженого, яка не була предметом розгляду суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності прийняття оскаржуваного судового рішення без виклику та участі засудженого ОСОБА_7 та його захисника апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки положення ст.464 КПК України, які регламентують порядок вирішення питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами або відмову у його відкритті, не містять імперативних вимог щодо прийняття відповідного рішення в судовому засіданні з викликом до суду сторін у справі.
Натомість положення ч.ч. 1 та 2 ст.464 КПК України передбачають, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з ч.4 вищевказаної норми, лише після того, як буде вирішене питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.
З приводу заяви захисника засудженого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 про встановлення та зазначення точної дати затримання ОСОБА_7 за підозрою у вбивстві ОСОБА_9 та замаху на вбивство ОСОБА_10 , апеляційний суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без розгляду, оскільки порушені в ній питання не є предметом розгляду апеляційного суду у даному судовому провадженні.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги засудженого, скасування оскаржуваної ухвали та призначення нового розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року в суді першої інстанції в іншому складі суду.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419, 429, 459, 464, 532 КПК України, апеляційний суд, -
постановив
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Київського районного суд м. Одеса від 02.08.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Одеського обласного суду від 05.07.2001 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Одеської області від 15.03.2010 року в тому ж суді в іншому складі суду
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4