Справа № 605/668/18Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/288/19 Доповідач - Ткач З.Є.
Категорія - 302020100
07 березня 2019 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі колегії:
головуючого - Ткач З.Є.
суддів: Міщій О. Я., Шевчук Г. М.,
розглянув у письмовому провадженні цивільну справу №605/668/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Підгайці" на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року, постановлену суддею Горуц Р.О., у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Підгайці" до приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,-
В грудні 2018 року ТзОВ "Мрія - Підгайці" звернулось в суд із позовом до ПАП "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 31 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАП "Агропродсервіс", та визнання поновленим догоровору укладеного 30 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Мрія - Підгайці".
Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року позовну заяву повернуто ТзОВ "Мрія - Підгайці" у зв'язку з невиконанням у повному обсязі ухвали Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року про залишення заяви без руху.
В апеляційній скарзі ТзОВ "Мрія - Підгайці" просить дану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду в суд першої інстанції - для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Посилається на порушенням норм процесуального права і зазначає, що позовна заява ТзОВ "Мрія - Підгайці" відповідала за змістом вимогам цивільно-процесуального кодексу України, а саме: ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Згідно приписів ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження учасникам справи було надано строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу. Однак, відзив на апеляційну скаргу не надійшов.
Як вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2018 року ТзОВ "Мрія - Підгайці" звернулось до суду із позовом до ПАП "Агропродсервіс", ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, укладеного 31 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ПАП "Агропродсервіс", та визнання поновленим догоровору укладеного 30 травня 2018 року між ОСОБА_1 та ТзОВ "Мрія - Підгайці".
Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року позовну заяву ТзОВ "Мрія - Підгайці" залишено без руху, так як така не відповідає вимогам ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК, п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України, п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви на підтвердження позовних вимог, долучено копії документів, для відповідачів, які являються не засвідченими належним чином; не зазначено поштового індексу населеного пункту, в якому проживає відповідач ОСОБА_1; не зазначено відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
Для усунення вказаних недоліків позивачу було надано строк терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.
22 грудня 2018 року ТзОВ "Мрія - Підгайці" подало заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з неповним виконанням вимог ухвали Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 13 грудня 2018 року про залишення заяви без руху, а саме: необхідно було подати до суду позовну заяву із усуненими недоліками, з її копіями відповідно до кількості відповідачів, а не лише заяву про усунення недоліків в одному екземплярі.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Частиною 3 статті 175 ЦПК України передбачено, що позовна заява повина містити такі відомості: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
До неналежно оформленої позовної заяви застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 визначено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Отже, за змістом вказаних норм закону, повернення позовної заяви з підстави невиконання вимог ухвали суду про усунення недоліків можливе лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилася від виконання вказаних у ній вимог.
Разом з тим, судом не наведено будь-якого обґрунтування причин не взяття до уваги поданої представником ТзОВ "Мрія - Підгайці" 22 грудня 2018 року на виконання вимог ухвали суду від 13 грудня 2018 року заяви, зареєстрованої судом 26 грудня 2018 року (а.с.20), де більш повно зазначено інформацію, що вимагалася судом в ухвалі про усунення недоліків; вказано повну адресу місце проживання (разом з поштовим індексом населеного пункту) відповідача ОСОБА_1; зазначено, що оригінали письмових доказів знаходяться в позивача та будуть надані для огляду і звірки в судовому засіданні; та долучено копії додатків до позовної заяви для відповідачів по справі, які засвідчені у встановленому законом порядку.
Окрім того, повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що вона не відповідає ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України.
Так відповідно до вищенаведеної статті письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (ч.2). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством (ч.4). Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу (ч.5).
Згідно із ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; може роз'яснювати учасникам справи. Які обставини входять до предмета доказування. Які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги і те, що ст. 229 ЦПК України передбачає, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
Крім цього, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.
Отже, питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів не є предметом розгляду на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі. Оцінка доказів судом вирішується за результатами розгляду справи по суті, у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення, і тому неналежне засвідчення доказів не перешкоджає відкриттю провадження у справі.
Таким чином, посилання суду на невиконання ТзОВ "Мрія - Підгайці" вимог ухвали суду про усунення недоліків, на думку колегії суддів є передчасним, а ухвала про повернення позовної заяви позивачу з підстав не усунення нею недоліків не може вважатися законною.
На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків з порушенням норм процесуального права.
Крім того, повернення позовної заяви із суто формальних підстав, які не перешкоджають її розгляду, є порушенням права на доступ до правосуддя, принцип якого проголошено ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Так, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж строку незалежним і безстороннім судом.
Дане положення кореспондується зі ст. 55 Конституції України в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як передбачено ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що ст. 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Таким чином, в розумінні Європейського суду з прав людини основною складовою права на суд є право доступу до правосуддя, яке полягає в тому, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Реалізація основоположного принципу здійснення правосуддя як верховенства права безпосередньо залежить від права на доступ до суду, яке має застосовуватися на практиці та бути ефективним. Для того, щоб право на доступ було ефективним, повинна бути реальна можливість оскаржити дію, що порушує право.
Отже, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції, за вказаних обставин необґрунтовано позбавив ТзОВ "Мрія - Підгайці" права доступу до правосуддя, для розгляду його заяви по суті з прийняттям судового рішення відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, через що ухвала суду підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382, 389 ЦПК ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія - Підгайці" задовольнити.
Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 27 грудня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак відповідно до п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Постанова складена 07 березня 2019 року.
Головуючий: Ткач З.Є.
Судді: Міщій О.Я.
ОСОБА_2