07 березня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12015150110002309.
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 12015150110002309 від 23.07.2015 р., оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, що відповідно до ст. 303 КПК України не підлягає оскарженню.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді, направити скаргу на бездіяльність прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 12015150110002309 на новий розгляд.
Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу.
Апелянт зазначає, що він звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора вищого рівня під час розгляду скарги на бездіяльність процесуального прокурора та слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015150110002309.
Заявник, посилаючись на вимоги ст. 36 КПК України, якою передбачені повноваження прокурора під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, ст. 308 КПК України, якою визначено право потерпілого оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а також встановлений імперативний строк розгляду такої скарги у три дні, ст. 110 КПК України, відповідно якої рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне, п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, якою передбачено можливість оскарження рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, звертає увагу на те, що в порушення зазначених вимог закону, під час розгляду скарги, прокурором вищого рівня постанови не приймались, і, він їх не отримував.
За наведеного, оскільки слідчий суддя здійснює судовий контроль при розгляді скарг на дії чи бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законом строк, вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, та постановленою всупереч норм матеріального права без дотримання вимог, щодо кримінального провадження.
Обставини, встановлені слідчим суддею.
26.02.2019 р. ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора при розгляді скарги на бездіяльність прокурора та слідчого ВП ГУНП в Миколаївській області під час розслідування кримінального провадження № 12015150110002309, мотивуючи тим, що він звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою на тривалий час розслідування кримінального провадження № 12015150110002309, в якому він є потерпілим. Під час розгляду його скарги прокурором постанови не приймалось і він її не отримував. В надісланому йому інформаційному листі від 15.02.2019 р. не міститься інформація щодо розгляду скарги, відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, у зв'язку із чим, просив визнати бездіяльність прокурора щодо не надання відповіді, згідно з вимогами ст. 308 КПК України, під час розгляду його скарги.
Слідчий суддя зазначив, що зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до керівника Первомайської місцевої прокуратури із скаргою від 14.02.2019 р. на бездіяльність слідчого та прокурора, якими порушено розумні строки розслідування кримінальної справи № 12015150110002309 від 23.07.2015 р.
Листом від 15.02.2019 року в.о. керівника Первомайської місцевої прокуратури повідомив ОСОБА_4 про те, що його скарга розглянута, відповідному прокурору надано обов'язкові для виконання вказівки і на виконання цих вказівок, прокурором у кримінальному провадженні слідчому органу надано повторні письмові вказівки.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
Переконання ОСОБА_4 про те, що будь-яке рішення прокурора за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ст. 308 КПК України, повинно бути оформлене у вигляді постанови, є помилковим, так як ст. 308 КПК України не передбачає обов'язку прокурора викладати своє рішення за наслідком розгляду скарги саме у формі постанови. В разі наявності підстав для задоволення скарги прокурор вищого рівня повинен надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки, що вже саме по собі є рішенням про задоволення скарги.
Виходячи зі змісту ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено (п. 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником, а не рішення про задоволення такої скарги.
Оскільки скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, слідчий суддя, на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України, вирішив відмовити у відкритті провадження.
Враховуючи, що представником ТОВ «ОРЕЛЬ» ОСОБА_4 та прокурором подані клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні, апеляційний суд, з урахуванням положень ч. 1 ст. 406 КПК України, ухвалює рішення за результатами письмового провадження. Вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Вказаних вимог Закону слідчий суддя дотримався.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КПК України, прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.
За змістом ч. 3 ст. 110 КПК України, рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови, яка виноситься у випадках, передбачених КПК України, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Положеннями ст. 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора лише про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором вищого рівня розглянута та задоволена скарга представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 .
Отже, відмова слідчого судді у відкритті провадження у зв'язку з тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність, яка не підлягає оскарженню, є обґрунтованою.
Щодо доводів апелянта про те, що невинесення прокурором постанови є порушенням положень ст. 308 КПК України, то вони не є слушними, оскільки зі змісту ст. 308 та ч. 3 ст. 110 КПК України вбачається, що винесення такої постанови не є обов'язковим.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню
Керуючись статтями 404, 407, 418, 419, 424, 532 КПК України,
ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Орель» ОСОБА_4 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3