Номер провадження: 33/813/422/19
Номер справи місцевого суду: 522/778/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
01.03.2019 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Слободзея, Республіка Молдова, громадянка України, працююча аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу держаудитслужби, зареєстрованої та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,
притягнена до адміністративної відповідальності та піддана стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень за те, що будучи аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Південного офісу Держаудитслужби Державної фіскальної інспекції та будучи державним службовцем, не своєчасно подала за місцем роботи декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік., а саме 20.04.2018 року
ОСОБА_2 подала клопотання про поновлення строку, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, та вказує, що копію повного тексту постанови районного суду отримала лише 20.02.2019 року.
Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що подала декларацію поза межами встановленого строку, у зв'язку з хворобою дітей. Вказує, що не мала жодного наміру і мотиву щодо приховання свого майнового стану. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, була винесена 30.01.2019 року в судовому засіданні, в якому була присутня ОСОБА_2
В разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП вона вправі була протягом 10 днів оскаржити її.
На порушення цих вимог закону ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу лише 22.02.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Так, в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду апелянтом не зазначені жодні поважні причини пропуску десятиденного строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, з дня винесення постанови суду.
З огляду на викладене, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись ст. 294 КпАП України,
Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження - залишити без задоволення, апеляційну скаргу на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 січня 2019 року відносно неї за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, разом з додатками повернути апелянту.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик