Справа № 461/4025/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/148/19 Доповідач: ОСОБА_2
05 березня 2019 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/4025/18, з участю
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 19 лютого 2019 року,
встановила:
цією ухвалою, частково задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №12017140000000596 від 19.07.2017 року за ч. 3 ст. 191 КК України.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_9 обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.
Роз'яснено підозрюваному ОСОБА_9 , що на підставі ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії ухвали - до 06.04.2019 року.
Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покладено на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 , виконання - на Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області - за місцем проживання підозрюваного.
Захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Вважає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановлена у всупереч нормам процесуального права, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.
Жодні аргументації сторони захисту не було враховано та не досліджено слідчим суддею при розгляді клопотання так як розгляд клопотання слідчим суддею був поверхневим, протягом п'яти хвилин. Це було зумовлено завершенням робочого дня та бажанням якнайшвидше розглянути клопотання. Звісно, що належним чином розглянути такі клопотання із вивченням наявності чи відсутності обґрунтованої підозри, ризиків, передбачених ст.177 КПК України та вивчити обставини, передбачені ст.178 КПК України неможливо. Такими діями слідчий суддя грубо порушив право підозрюваного на належний розгляд справи, передбачених ст.6 Конвенції - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Слідчим суддею не було враховано, що для обрання запобіжного заходу обов'язковим є наявність двох факторів - обґрунтованої підозри та обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Перш за все, стороною обвинувачення жодним доказом по справі не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Слідчим суддею не було враховано при розгляді те, що підозрюваний не переховувався від органу досудового розслідування, давав неодноразово покази в якості свідка та не перебував у розшуку, підозрюваний постійно працює на одній і ті й же роботі більш як 40 років, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем праці та проживання, а отже не є суспільно небезпечною особою. Також не враховано слідчим суддею, що досудове слідство розпочате 19.07.2017 року, а подія кримінального правопорушення, згідно повідомленої підозри мала місце 06.06.2018 року. З 19.07.2017 року по даний час - більш як півтори року проводяться слідчі дії для встановлення обставин, що мають значення у справі. Тривалість досудового слідства вказує на зібрання слідчим усіх доказів, які покладені в основу підозри, та відсутність можливості знищення будь-яких документів.
Окрім цього, стороною обвинувачення не вказано, для якого саме завдання та потреб досудового розслідування подано дане клопотання. Потрібно врахувати, що до повідомлення підозри ОСОБА_12 , останній не ухилявся від викликів слідчого, не відмовлявся від показів в якості свідка та сприяв встановленню усіх обставин кримінального правопорушення.
Також слідчим суддею поверхнево розглянуто клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному, так як жодним чином не досліджено обґрунтованість підозри та обставини, які в порядку ст.178 КПК України мають в обов'язковому порядку досліджуватись з метою належного обрання запобіжного заходу в порядку індивідуального підходу до кожного підозрюваного.
Перш за все, підозрюваному ОСОБА_12 обрано цілодобовий домашній арешт, що грубо порушує його права з врахуванням його індивідуальних обставин. Це, зокрема - пенсійний вік (68 років), важкі проблеми із здоров'ям - епілепсія, проблеми із серцем, перебування на його утриманні непрацездатної дружини, яка має проблеми із здоров'ям - гіпертонічна хвороба II степеня ризику, кардіосклероз. Застосування цілодобового домашнього арешту до ОСОБА_13 позбавить можливості відвідувати лікаря, проходити лікування, в непередбачуваних обставинах отримати належну медичну допомогу та здійснювати побутові речі - купівля продуктів, оплата комунальних послуг, які одноособово дружині ОСОБА_13 буде важко здійснювати з огляду на її похилий вік та погане самопочуття.
Просить врахувати, що під час розгляду слідчим суддею даного клопотання, підозрюваний не заперечував щодо обрання йому домашнього арешту в нічий час, незважаючи на відсутність підстав взагалі обирати запобіжний захід. Проте слідчим суддею абсолютно не враховано жодні обставини, вказані стороною обвинувачення у супереч вимогам КПК України. Слідчим суддею також не було обґрунтовано неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу до підозрюваного, що ще раз підтверджує поверхневість розгляду клопотання.
Окрім цього, підозрюваний позитивно характеризується за постійним місцем праці, проживання та з храму Успіння Пресвятої Богородиці м.Яворова, що вказує на те, що підозрюваний не є суспільно небезпечною особою, не схильний до переховування від органів досудового розслідування та суду, що спростовує припущення сторони обвинувачення та має враховуватись судом в порядку ст..178 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_9 , виступи захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про можливість часткового задоволення апеляційної скарги та встановлення заборони залишати місце проживання в нічний час, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали клопотання й кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Так надані стороною обвинувачення докази та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а також про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних,перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, є безпідставними та не приймаються до уваги.
Рішення слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_9 у виді домашнього арешту, є обґрунтованим.
Разом з тим, колегія суддів вважає помилковим дане рішення в частині заборони ОСОБА_9 залишати житло цілодобово.
При прийнятті оскаржуваного рішення слідчим суддею не в повній мірі перевірено доводи сторони захисту щодо можливості обрання іншого запобіжного заходу, виходячи з даних, які характеризують особу ОСОБА_9 .
Висновок про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу слідчий суддя зробив, виходячи фактично лише з мотивів тяжкості злочину, хоча ця обставина, без врахування інших, не є достатньою підставою для висновку про необхідність застосування саме цілодобового домашнього арешту. Такий висновок суперечить фактичним обставинам кримінального провадження.
Ухвала слідчого судді в цій частині постановлена без достатнього врахування положень ст.ст. 178, 194 КПК України і підлягає скасуванню.
Колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_9 є особою похилого віку, має постійне місце проживання та реєстрації, раніше не судимий, виключно позитивно характеризується, має міцні соціальні зв'язки, його стан здоров'я.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати будинок АДРЕСА_1 з 20 год. вечора до 08 год. ранку, з покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених п.1, п.3, п.4, п.8 ч.5 ст. 194 КПК України, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме спробам вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Виходячи з наведеного, ухвалу слідчого судді слід скасувати, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково й застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 лютого 2019 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 06 квітня 2119 року включно - скасувати.
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 запобіжний захід - домашній арешт та заборонити йому залишати будинку АДРЕСА_1 з 20 год. вечора до 08 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 такі обов'язки:
1/ прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2/ повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3/ утримуватися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні;
4/ здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
Датою закінчення дії ухвали про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити - 06.04.2019 року включно.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4