7 березня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Миколаївської області.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилаючись на порушення положень ч.6 ст. 36 КПК України, вважає помилковим твердження слідчого судді про те, що прокурор Миколаївської області не має будь-якого відношення до процесуальних керівників та до прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури, оскільки нагляд за додержанням законів при проведенні досудового розслідування кримінальних провадженнях зобов'язані вчиняти певні процесуальні прокурори, а нагляд за виконанням повноважень процесуальними прокурорами зобов'язані вчиняти прокурори вищого рівня.
Обставини, встановлені судом першої інстанції.
12 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала в не надані відповіді на клопотання, заявлене в кримінальному провадженні №12013160040002303 в порядку ст. 220 КПК України. В якості правової підстави послалася на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя зазначив, що ст. 220 КПК України передбачений обов'язок слідчого та прокурора надати протягом 3-х днів відповідь на клопотання. Разом з тим, вказана норма стосується не будь-якого прокурора, а прокурорів, що є у кримінальному провадженні процесуальними керівниками. ОСОБА_5 не надано суду доказів на підтвердження того, що прокурор Миколаївської області є у кримінальному провадженні №12013160040002303 процесуальним керівником.
Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 , вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Що стосується клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді то апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів судового провадження ухвала слідчого судді постановлена без виклику скаржника, ОСОБА_5 отримала копію оскаржуваної ухвали 04.03.2019р., апеляційну скаргу подала 05.03.2019р., тобто в строк, передбачений п. 3 ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК України. Таким чином, строк на оскаржену ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не порушено.
Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, то апеляційним судом встановлено, що згідно наданих матеріалів, 12 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора Миколаївської області, що полягала в не надані відповіді на її клопотання, заявлене в кримінальному провадженні №12013160040002303 в порядку ст. 220 КПК України. В якості правової підстави послалася на п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 відмовлено з тих підстав, що скаржником оскаржується бездіяльність прокурора, яка не підлягає оскарженню до суду під час досудового розслідування.
Апеляційний суд погоджується з висновками викладеними в ухвалі слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та видів бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Серед іншого зазначено щодо можливості оскаржити бездіяльність слідчого щодо не виконання процесуальних дій, строки виконання яких визначені в КПК України.
За змістом положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо яких здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься мотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
З системного аналізу зазначених статей закону, вбачається, що під час досудового розслідування можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора в певному кримінальному провадженні.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_5 вона оскаржує бездіяльність прокурора Миколаївської області, яка полягала в не надані їй відповіді на заявлене нею клопотання в кримінальному провадженні №12013160040002303 в порядку ст. 220 КПК України.
Разом з тим, із матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідування кримінального провадження №12013160040002303 здійснюється слідчим Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області, процесуальне керівництво в даному провадженні здійснюється прокурорами Миколаївської місцевої прокуратури №1. Прокурор Миколаївської області не є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12013160040002303. За такого, не надання відповіді прокурором Миколаївської області на клопотання, заявлене скаржником під час досудового слідства в певному кримінальному провадженні, не є тією бездіяльністю, яка може бути оскаржена слідчому судді під час досудового розслідування.
За наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в її апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 376,405, 407, 422, 532 КПК України, суд
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді