Єдиний унікальний номер 233/1279/18 Номер провадження 22-ц/804/530/19
Номер провадження 22-ц/804/530/19
7 березня 2019 року Донецький апеляційний суд у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: Азевича В. Б., Гапонова А. В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами, у письмовому провадженні м. Бахмут цивільну справу № 233/1279/18, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту (суддя Малінов О. С.),
28 березня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією. Позивач обґрунтовував свої вимоги тим, що відповідач ОСОБА_2 мешкає у будинку № 34 по вул. Армійська в м. Костянтинівка Донецької області, та на підставі особового рахунку № 260525019 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем. 23 червня 2017 року представниками позивача був складений акт № 212833 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, знайти яке представники позивача при контрольних оглядах не мали можливості - змонтовано розетку із скритою електропроводкою, при включенні навантаження на дану розетку диск електролічильника не обертається, при відключенні запобіжників навантаження у розетці наявне. На підставі акту позивачем здійснений перерахунок спожитої електроенергії і нараховано до сплати 35276,19 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати.
Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту задоволене частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» заборгованість за електричну енергію в сумі 30 420 грн. 61 коп. та судовий збір у сумі 1519 грн. 47 коп.
Не погоджуючись з рішенням суду представник АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що з рішенням суду першої інстанції не погоджується, вважає, що воно ухвалене з порушенням норм матеріального права. Також вказує на те, що суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання представника відповідача про застосування позовної давності та посилається на роз'яснення НКРЕ України, які викладені у листі №9141/11/17-11 від 30.11.2011 року, а саме: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку або до електромережі, що не є власністю енергопостачальника, розрахунок обсягу та вартості енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, здійснюється за кількістю днів, що не перевищує термін позовної давності, тобто за три роки. Просив рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року скасувати, та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за електричну енергію у сумі 35 276, 19 грн.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов.
Відповідно до частини 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою «Апеляційне провадження».
Згідно частини 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За таких обставин, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13.ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
В даній справі ціна позову становить, 35 276, 19 грн., тобто менше ста розмірів прожиткового мінімуму.
Виходячи з наведеного, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними в ній матеріалами у письмовому провадженні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 п.п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміні судового рішення є, в тому числі невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, а також порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та на підставі Договору від 11.01.2012 року та особового рахунку №260525019 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем (а.с.6-7,9-11).
23 червня 2017 року представниками позивача відносно ОСОБА_2 був складений акт № 212833 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, знайти яке представники позивача при контрольних оглядах не мали можливості - змонтовано розетку із скритою електропроводкою, при включенні навантаження на дану розетку диск електролічильника не обертається, при відключенні запобіжників навантаження у розетці наявне. Цей акт підписаний відповідачем ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с.4-5).
На підставі акту про порушення відповідачу запропоновано з'явитися 19.07.2017 року на комісію до Костянтинівського РЕМ з метою визначення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а також зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати з урахуванням ПДВ 35276,19 грн. (а.с.8). Згідно протоколу засідання комісії РЕМ із розгляду актів про порушення ПКЕН побутовими споживачами № 318 від 19.07.2017 року результати перевірки та нарахована до сплати сума були затверджені (а.с.6).
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
В силу п. 48, п. 53 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією.
У разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту енергопостачальник має право визначити вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, внаслідок протиправних дій споживача.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що знайшов підтвердження факт порушення - - самовільне підключення проводів до мережі енергопостачальника поза приладами обліку, зазначений акт про порушення № 212833 від 23.06.2017 року відповідає вимогам п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, розрахунок вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, здійснений у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 р. № 562 і зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року, № 782/12656 (із змінами та доповненнями).
Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача було заявлено клопотання про застосування строку позовної давності до суми заборгованості (а. с. 66).
Відповідно до розрахунку збитків за актом «ОСОБА_4 про порушення ПКЕЕн» №212833 позивач просив стягнути суму заборгованості з 23.06.2014 року по 23.06.2017 року (а. с.8).
Відповідно до позовної заяви, вона була подана до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 28.03.2018 року (а. с. 2).
У відповідності до ст.ст. 256, 257 ЦК України встановлений строк загальної позовної давності у три роки, в межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Вимоги позивача про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією не відносяться до вимог, до яких законом встановлена спеціальна позовна давність, або до таких вимог, на які позовна давність не поширюється (ст.ст.258, 268 ЦК України).
Акт № 212833 про порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладом обліку, був складений 23 червня 2017 року, а тому позов до суду поданий в межах строку позовної давності.
Відповідно до абзацу 2 п.п. «а» п. 3.3. Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.
Висновок суду першої інстанції про застосування строку позовної давності до розрахунку збитків не відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки виявлене порушення передбачає нарахування збитків саме за трирічний період. Збитки не є періодичними платежами, які повинні бути внесені відповідачем, а тому строк позовної давності повинен застосовуватись з моменту виявлення порушення, тобто з 23.06.2017 року і такий строк позивачем порушений не був.
На підставі вищезазначеного апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні спору було порушено норми матеріального права та зроблено висновок, який не відповідає дійсним обставинам, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та винесенню нового судового рішення.
Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, та на підставі Договору від 11.01.2012 року та особового рахунку №260525019 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється позивачем (а.с.6-7,9-11) і 23 червня 2017 року представниками позивача відносно ОСОБА_2 був складений акт № 212833 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено самовільне підключення електроустановок до мережі енергопостачальника поза приладом обліку,. Цей акт підписаний відповідачем ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с.4-5).
В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
За змістом статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Таким правопорушенням, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Згідно з пунктами 42, 48 ПКЕЕН споживач електричної енергії зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору. Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН як самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.
Вартість не облікованої електричної енергії розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури.
На підставі зазначеного акту зроблений перерахунок оплати за спожиту електроенергію і нараховано до сплати з урахуванням ПДВ 35276,19 грн. (а.с.8). Згідно протоколу засідання комісії РЕМ із розгляду актів про порушення ПКЕН побутовими споживачами № 318 від 19.07.2017 року результати перевірки та нарахована до сплати сума були затверджені (а.с.6).
Зазначена сума розрахована за три роки, а тому розрахунок зроблено у відповідності до законодавства та є вірним.
На підставі вищезазначеного апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги та вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути суму збитків у розмірі 35276,19 грн., а також понесені позивачем судові витрати.
Керуючись статтями 376, 382, 390 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» задовольнити.
Рішення Краматорського міського суду Донецької області від Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 03 грудня 2018 року скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно акту задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, домашня адреса: 85103, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Армійська, 34 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», заборгованість за електричну енергію, невраховану приладом обліку, в сумі 35276 гривень 19 копійок, судовий збір в розмірі 4405 гривень, а всього 39681 (тридцять дев'ять тисяч шістсот вісімдесят одна) гривня 19 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 7 березня 2019 року.
ОСОБА_5 ОСОБА_1
Судді: В. Б. Азевич
ОСОБА_4