Дата документу 27.02.2019 Справа № 328/1562/17
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний номер 328/1562/17 Головуючий у 1-й інстанції Андрущенко О.Ю.
Номер провадження 22-ц/807/362/19 Суддя-доповідач ОСОБА_1
27 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі:
головуючого Воробйової І.А.,
суддів: Бєлки В.Ю.,
ОСОБА_2
за участю секретаря Книш С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним,-
У червні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Украсоцбанк») про захист прав споживача та визнання договору кредиту недійсним.
Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 19 червня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляу на підставі вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу суду скасувати.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3, на підставі ч.5 ст.223 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що у судові засідання, призначені на 01.06.2018 року та на 19.06.2018 року позивач та його представник не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлений належним чином.
Проте, колегія суддів погодитися з таким висновком суду не може з наступних підстав.
Відповідно до положень п.3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
Як убачається з матеріалів справи, позивач про слухання справи на 01.06.2018 року та на 19.06.2018 року не був належним чином повідомлений в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України, даних про вручення йому судових повісток про виклик до суду матеріали справи не містять, оскільки в матеріалах справи наявні конверти із заначенням «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Також судом першої інстанції не взято до уваги, що представник позивача був повідомлений лише один раз на 19.06.2018 року та лише телефонограмою, належним чином повідомлення про вручення судової повістки представнику позивача в матеріалах справи не містить.
За таких обставин, висновок суду про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання є передчасним, у зв'язку з чим повторність його неявки помилково застосована.
З урахуванням наведеного, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 379, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Токмацького районного суду Запорізькоїобласті від 19 червня 2018 року у цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 07 березня 2019 року.
Головуючий Судді: