33/804/79/19
264/5865/18
Єдиний унікальний номер 264/5865/18
Номер провадження 33/804/79/19
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
Суддя доповідач: Бєдєлєв С.І.
4 березня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., Параскєвіної Н.П., розглянув апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20грудня 2018 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Особи, що брали участь
у розгляді справи: захисник Попов В.М.
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_1 12 жовтня 2018 року о 00:30 годині, керував ЗАЗ «Деу Ланос», державний знак НОМЕР_1 , в м. Маріуполі в Кальміуському районі по пр. Металургі, біля б. 145, з наявними ознаками наркотичного сп?яніння (почервоніння очей, звужені зіниці ока, які не реагують на світло, неприродна сповільненість мови). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно просить поновити йому строк на оскарження, так як своєчасно не подав до суду апеляційну скаргу через святкові та вихідні дні з 30 грудня 2018 року по 1 січня 2019 року.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, щосудом було порушено вимоги ст. 268 КУпАП, 20 грудня 2018 року справа розглянута у його відсутність, чим порушено його право на захист.
Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ним вказаним у протоколі автомобілем, тому вимога поліцейських пройти огляд на стан сп'яніння була незаконною. Однак, суддя не надав його доводам належної оцінки і не зазначив мотиви відхилення відеозапису як доказу його невинуватості, при цьому як на доказ руху автомобілю безпідставно послався на пояснення поліцейських, які суперечать обставинам справи.
Крім того, вказує, що поліцейськими порушено ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки вони не провели його огляд на стан наркотичного сп'яніння на місці. Не провівши огляд на місці та не отримавши від нього відмови від такого огляду, в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейські намагались доставити його до закладу охорони здоров'я для медичного огляду. Відсутність у поліцейських відповідного обладнання для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння не є підставою для ухилення поліцейських від обов'язку пропонування та проведення такого огляду.
Позиції інших учасників судового розгляду
Захисник Попов В.М. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 ..
Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Попова В.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви суду
Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови судді протягом трьох днів після її оголошення вручається або надсилається особі, відносно якої вона винесена.
Відповідно зі ст. ст. 287, 294 КУпАП постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом 10 днів з дня її винесення. Пропущений строк може бути поновлений, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про поновлення цього строку.
З матеріалів справи вбачається, що постанова судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік винесена 20 грудня 2018 року. В цьому судовому засіданні і при оголошенні постанови ОСОБА_1 та його захисник присутніми не були.
Згідно довідкового листа копія постанови ОСОБА_1 отримав 26 грудня 2018 року, а апеляційна скарга до Іллічівського районного суду надійшла 3 січня 2019 року.Тому вважаю, що строк він пропустив з поважних причин, у зв'язку із чим цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що її розгляд здійснений за декілька судових засідань і ОСОБА_1 та його захисник надавали пояснення. Останнє судове засідання проведене 20 грудня 2018 року за їх відсутністю. Відомості про належне їх повідомлення судом про розгляд справи в матеріалах справи відсутні.
Разом з тим, будь-які обставини справи суддею не з'ясовувались. Тому підстави вважати, що були порушені права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП, відсутні.
Відповідно до ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення та суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації , трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вимоги вказаних норм законодавства суддею не дотримані.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп'яніння та відмові в проходженні відповідно до встановленого порядку на стан наркотичного сп'яніння, суддя послався, як на докази його вини на: письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили його відмову від проходження медичного огляду, рапорт поліцейського роти № 3 батальону УПП в Донецькій області Чернишова А.В., постанову від 12 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП, а саме, що він у зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місці керував автомобілем «Деу Ланос» з непрацюючим заднім світловим приладом «стоп», чим порушив п.п. 31.4, 3а ПДР України, а також на відеозапис, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння.
З таким висновком судді не можна погодитись.
Так, ОСОБА_1 при розгляді справи в суді першої інстанції і в апеляційному суді пояснив, що за проханням свого товариша ОСОБА_4 , він приїхав до його автомобілю, який той залишив у несправному стані на проспекті Металургів і намагався його починити. Раптом до нього під'їхали працівники поліції та запропонували пройти медогляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі. Він автомобілем не управляв, тому відмовився від їх пропозиції.
З пояснень свідків вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога. З відеозапису з місця події також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від вказаної пропозиції працівника поліції.
Між тим, ані свідки, ані відеозапис не спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він не управляв транспортним засобом, а лише за проханням свого товариша- власника авто намагався його відремонтувати.
Зазначені ОСОБА_1 обставини, у тому числі місце залишення автомобіля, підтвердив його власник ОСОБА_5 у своїх письмових поясненнях, наданих апеляційному суду.
Таким чином, суддя повне, всебічне і об'єктивне не з'ясував обставин справи, дав не належну оцінку наданим до протоколу доказам на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Враховуючи недостатність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя
поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - скасувати.
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суддя Донецького
апеляційного суду Бєдєлєв С.І.