Справа № 634/1053/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1631/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
про залишення апеляційної скарги без руху
07 березня 2019 року м. Харків
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2019р. відносно ОСОБА_3 ,-
Вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2019р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць.
Відповідно до ст.71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 22.03.2018 року - 6 місяців позбавлення волі, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
Не погодившись з цим вироком, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Чинним КПК України, зокрема, ч. 4 ст. 409 КПК України, передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду першої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається, прокурор в апеляційній скарзі не оспорюючи висновків суду щодо кваліфікації злочинних дій обвинуваченого, посилається на неправильне застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування ст.71 КК України при складанні покарань за сукупністю вироків.
Апелянт, просить вирокСахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2019р. - скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням ст.71 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_3 з застосуванням ст.71 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі.
Прокурор, в апеляційній скарзі взагалі не вказує, яке покарання повинен призначити суд апеляційної інстанції обвинуваченому ОСОБА_3 за нормою ч.3 ст.185 КК України, а зазначає лише призначення остаточного покарання за ст.71 КК України.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, тому відсутність у ній даного обґрунтування перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.
Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Сахновщинського районного суду Харківської області від 12.02.2019р. відносно ОСОБА_3 - залишити без руху.
Установити апелянтові строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - приведення апеляційної скарги у відповідність з вимогами КПК України та надіслати до Харківського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу до 17 березня 2019 року включно.
Копію ухвали невідкладно надіслати апелянтові для виконання вимог судді.
Роз?яснити апелянтові, що згідно п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2