Житомирський апеляційний суд
Справа №296/730/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
04 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 15.01.2019 року про закриття кримінального провадження №42018060000000111, -
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати строк для оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали. Вважає, що вказана ухвала слідчого судді обмежує її конституційні права, передбачені ст.64 Конституції України та містить істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що слідчий суддя виніс лише резолютивну частину ухвали не зазначивши при цьому час оголошення повного тексту ухвали. Крім того, зазначає що для оскарження вказаної ухвали слідчий суддя надав їй п'ять днів з моменту оголошення її резолютивної частини, тобто позбавив її часу для складання обґрунтованої апеляційної скарги.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 15 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №42018060000000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
В обґрунтування скарги вказала, що 21 січня 2019 року вона отримала копію постанови слідчого СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_8 від 15 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №42018060000000111 у зв'язку з відсутністю в діях слідчого СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Скаржниця вважає дану постанову незаконною, оскільки слідчим не встановлені усі обставини кримінального провадження, не надано оцінку доказам, в тому числі щодо особи, яка вчинила правопорушення, а сама постанова є формальною та не відповідає фактичним обставинам справи.
ОСОБА_7 зазначає, що слідчий всю увагу зосередила на заяві від 31.08.2017 року, яку начебто подала скаржниця і ОСОБА_10 по факту вчинення злочину ОСОБА_11 та його дружиною, хоча ці відомості не відповідають дійсності, так як скаржниця такої заяви не подавала, 28.08.2017 року виклики на спецлінію 102 надходили від інших осіб. Вказує також і на ту обставину, що слідчому ОСОБА_12 було відомо про намір ОСОБА_10 та ОСОБА_7 звертатись із заявою про вчинення злочину до поліції, однак всупереч вимогам КПК України останній досудове розслідування не розпочав.
Крім того, скаржниця вказує, що слідчим СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_8 у постанові про закриття кримінального провадження необ'єктивно акцентовано увагу на направленні особи для проведення судово-медичної експертизи, яке начебто не отримали потерпілі, а не на самій постанові про призначення такої експертизи. Не відповідають дійсності і підстави внесення слідчим ОСОБА_13 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №12017060020006387, оскільки така реєстрація здійснена прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_14 на підставі ухвали Богунського районного суду м.Житомира від 24.11.2017 року.
Також ОСОБА_7 вказує, що судово-медична експертиза проведена без участі ОСОБА_9 за вимогою потерпілих до слідчого ОСОБА_13 через кілька місяців після подій, а слідчий СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_8 у постанові про закриття кримінального провадження взагалі не зазначає дат проведення СМЕ, що, на думку скаржниці, має суттєве значення.
Скаржниця звертає увагу, що слідчий СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_8 у постанові про закриття кримінального провадження неправильно зазначила про розмір матеріальної шкоди (80000 грн.) як ознаку, відсутність якої виключає склад кримінального правопорушення, в той час як згідно примітки до ст.364 КК України істотною є шкода, яка в 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто більше 1700 грн.
ОСОБА_7 вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження №42018060000000111 підлягає скасуванню у зв'язку з допущеними слідчим СВ УСБ України в Житомирській області ОСОБА_15 порушеннями у кримінальному провадженні, неповнотою та необ'єктивністю проведеного нею досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги слідчий суддя зазначив, що в ході досудового розслідування в діях слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 не встановлено ознак невиконання або неналежного виконання ним своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що завдало б істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, а тому постанова слідчого не підлягає скасуванню.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7 не з'явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги, просила апеляційний розгляд проводити без її участі.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження за скаргою ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати строк для оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали. Разом з тим, вона не погоджується з ухвалою слідчого судді, не наводячи мотивів для її скасування.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ Управління СБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 15 січня 2019 року про закриття кримінального провадження №42018060000000111 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
21 лютого 2019 року слідчим суддею в порядку ч.2 ст. 376 КПК України було винесено резолютивну частину ухвали, якою в задоволенні скарги ОСОБА_7 було відмовлено.
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали (постанови) вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали (постанови) повинен бути складений не пізніше п'яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Як вбачається з оголошеної 21.02.2019 року резолютивної частини, слідчий суддя зазначив, що відкладає складання та оголошення її повного тексту на п'ять днів (а.п. 46), що не суперечить вимогам ч.2 ст. 376 КПК України.
Вимога апелянта про скасування вказаної ухвали та постановлення нової ухвали, якою надати строк для оскарження ухвали протягом п'яти днів з дня оголошення повного тексту ухвали, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Так, п.3 ч.2 ст. 395 КПК України визначено, що апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Таким чином, апеляційний суд позбавлений права прийняти рішення яке суперечить вимогам кримінального процесуального закону.
Також, колегія суддів звертає увагу, що апелянтом не зазначено в чому полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону при постановленні слідчим суддею оскаржуваної ухвали.
Проте, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, яка оскаржується ОСОБА_16 , апеляційний суд вважає, що слідчим суддею дотримані вимоги кримінального процесуального закону.
Так, постановою слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 15.01.2019 року закрито кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 42018060000000111 від 25.10.2018р. у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.376 КК України (а.п.6).
В межах даного кримінального провадження були допитані потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , слідчий СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 , оглянуто матеріали кримінального провадження №12017060020006387 від 06.12.2017р. за ч.1 ст.125 КК України, матеріали службового розслідування щодо працівників поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, згідно яких не знайшло свого підтвердження неналежне виконання службових обов'язків окремими працівниками поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.
Враховуючи наведене, а також те, що під час досудового розслідування не встановлено факту неналежного виконання слідчим ОСОБА_9 своїх службових обов'язків та факту завдання ним істотної шкоди потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , наявність якої є обов'язковою ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.367 КК України - дане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею повно та об'єктивно були досліджені доводи скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 15.01.2019 року.
Апелянтом не наведено переконливих доводів на спростування висновків слідчого судді, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 21 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого СВ УСБУ в Житомирській області ОСОБА_8 від 15.01.2019 року про закриття кримінального провадження №42018060000000111 - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: