Провадження № 11-кп/803/390/19 Справа № 184/2264/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
06 березня 2019 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яку,
за участю
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
засудженої ОСОБА_8 ,
Короткий зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року було задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 , замінено засудженій ОСОБА_8 невідбуту частину основного покарання у виді обмеження волі строком 01 рік 10 місяців 5 днів, призначеного за вироком апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 серпня 2015 року, яке ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року замінено на обмеження волі згідно ст. 82 КК України - на більш м'яке покарання у виді виправних робіт за місцем роботи строком на 01 рік 10 місяців 5 днів з відрахуванням 20 % заробітку щомісячно в дохід держави.
Обгрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції вказав, що враховуючи встановлені матеріалами провадження фактичні обставини, суд вважає, що засуджена ОСОБА_8 остаточно стала на шлях виправлення та виховання, а тому заслуговує на заміну невідбутої частини покарання більш м'яким, а саме виправними роботами, відповідно до ст. 82 Кримінального кодексу України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання на більш м'яку.
Обгрунтовуючи свої вимоги вказує, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам, вказує, що судом не було враховано дані, які характеризують особу засудженої, при цьому вказує, що судом не надано оцінки яким чином засуджена бере участь і проявляє корисну активність в організації виховних заходів.
Позиції учасників судового провадження.
У судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.
У судовому засіданні захисник та заксуджена заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.
Мотиви суду.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м'яким покаранням. У цих випадках більш м'яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м'яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Відповідно до роз'яснень, які викладено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м'яким", умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м'яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. При цьому головною умовою прийняття такого рішення є доведеність при заміні невідбутої частини покарання більш м'яким - того, що засуджений став на шлях виправлення.
Як слідує зі змісту роз'яснень вищевказаної постанови, положення про те, що засуджений став на путь виправлення, означає, що його сумлінна поведінка і ставлення до праці свідчать про успішність процесу виправлення і можливості ефективного продовження його при умові застосування до засудженого більш м'якого виду покарання.
Таким чином, однією з умов застосування до засудженого положень ст. 82 КК України і призначення йому більш м'якого покарання є те, що він став на шлях виправлення. Про вказане може свідчити його сумлінна поведінка і ставлення до праці.
Разом з тим, як встановив суд першої інстанції, засуджена за час відбування покарання 2 рази заохочувалась керівництвом установи за сумлінне ставлення до праці та зразкову поведінку. Вказані заохочення надані засудженій 30 грудня 2016 року та 23 листопада 2017 року.
При цьому судом залишено поза увагою той факт, що заохочення у виді подяки правами начальника відділення установи від 30 грудня 2016 року вже враховано судом при застосуванні до неї пільги, передбаченої ст. 82 КК України, згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 червня 2017 року.
Виходячи з характеризуючих ОСОБА_8 даних, а саме наявність лише 2 заохочень за весь період відбуття покарання, 1 з яких вже враховано судом, відсутність стягнень, невиконання норм вироботку, згідно ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2018 року, яку залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2018 року, відмовлено в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання засудженій ОСОБА_8 , апеляційний суд прийшов до висновку, що зазначене не може свідчити про те, що засуджена довела своє виправлення.
Інших даних на підтвердження вказаного факту захисник засудженої ОСОБА_7 не навів в апеляційній скарзі та не надав при її розгляді.
На думку апеляційного суду заслуговують доводи прокурора про те, що на час розгляду судом клопотання засудженої ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м'яким були відсутні об'єктивні дані, які б свідчили про те, що засуджена своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.
Окрім того, в оскаржуваній ухвалі суд зазначив, що засуджена ОСОБА_8 працездатного віку, працездатна, по місцю відбування покарання працевлаштована, добре відноситься до праці, після звільнення з місць позбавлення волі буде працевлаштована на посаду прибиральниці в ТОВ “Авто-Драйв-Плюс”, де буде з її заробітної плати проводитись відрахування в бюджет, що підтверджується гарантійним листом підприємства, яке міститься в матеріалах справи. Слід зазначити, що вказаний гарантійний лист підприємства не містить обов'язкових ознак офіційного документа, а саме відсутня дата його складання та вихідний номер.
З огляду на зазначене апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора, що суд першої інстанції, дослідивши безпосередньо в судовому засіданні обставини справи, надав їм неправильну оцінку, що призвело до порушення вимог ст. 413 КПК України, тобто неправильному застосуванню закону України про кримінальну відповідальність, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 409 КПК України, є підставою для скасування судового рішення.
Апеляційний суд, виходячи з положень ст. 82 КК України та п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну не відбутої частини покарання більш м”яким" від 26 квітня 2002 року № 2, проаналізувавши данні щодо ставлення засудженого до вчиненого ним злочину, даних щодо праці, додержання ним вимог режиму, даних про його особу за весь період перебування в установах відбування покарань, оцінуючи у сукупності з даними щодо обставин скоєного злочину та строку реального відбуття призначеного покарання, приходить до висновку, що засуджений ОСОБА_8 за весь період відбування покарання не довів свого виправлення сумлінною поведінкою та ставленням до праці.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що ухвала Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 537-539 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким ОСОБА_8 - скасувати.
Відмовити захиснику ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
________________ _________________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4