07.03.2019
Справа № 744/217/19
Провадження № 2/744/183/2019
04 березня 2019 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді Гнипа О. І.,
при секретарі Шаповал Ю. В.,
розглянувши цивільну справу № 744/217/19 за позовом
позивача: акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»
до
відповідача: ОСОБА_1
про
вимоги позивача: стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20502 гривні 75 копійок за кредитним договором № б/н від 11 березня 2014 року,
у відкритому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 та за участі відповідача ОСОБА_1,-
За позовом позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість у розмірі 20502 гривні 75 копійок за кредитним договором № б/н від 11 березня 2014 року, обґрунтовуючи у позові свою позицію тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 11 березня 2014 року відповідач отримала кредит в розмірі 8050 гривень 00 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач станом на 20 січня 2019 року порушила зобов'язання за кредитним договором і має прострочену заборгованість у розмірі 20502 гривні 75 копійок, яка складається з наступного: 5302 гривні 11 копійок - заборгованість за кредитом; 6008 гривень 09 копійок - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 7740 гривень 04 копійки - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина); 952 гривні 51 копійка - штраф (процентна складова).
Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, подав до суду заяву, де зазначив дані про необхідність розгляду справи за його відсутності, повне підтримання позову, відсутність заперечень проти заочного вирішення справи.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов не визнала повністю та пояснили про те, що у неї немає коштів, а тому вона не може погасити заборгованість за кредитом.
Суд, вислухавши відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, на підставі наявних у справі даних та доказів вважає, що позов підлягає задоволенню через те, що між позивачем та відповідачем виникло зобов'язання, яке підтверджується даними копії кредитного договору (а. с. 8-24), згідно якого кредитодавець (позивач) зобов'язався надати грошові кошти (кредит) позичальникові (відповідачеві) у розмірі та на умовах, встановлених договором. Відповідач не виконала умови вказаного кредитного договору, порушивши підпункт 2.1.1.5.5 Умов, на яких базуються договірні зобов'язання сторін (а. с. 19 на звороті), своєчасно не повернувши за договором кошти банку, внаслідок чого на підставі ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України позов слід задовольнити.
Однак, суд переконаний у необхідності часткового задоволення позову з наступних підстав.
За приписами ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Разом з іншими сумами позивач просить стягнути з відповідача 7740 гривень 04 копійки заборгованості за пенею, а також 500 гривень 00 копійок штрафу (фіксована частина та 952 гривні 51 копійка іншого штрафу (процентна складова).
За змістом ст. 549 Цивільного кодексу України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання приписів ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Наведене кореспондується із правовими позиціями, викладеними у Постановах Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року у справі № 6-2003цс та від 11 жовтня 2017 року у справі № 347/1910/15-ц щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності, зокрема, штрафу й пені за одне і те саме порушення.
Отже, за викладеним, беручи до уваги права відповідача як учасника правовідносин за споживчим кредитом, тобто споживача, необхідно стягнути не всі заявлені позивачем суми форм неустойки, а лише найменшу суму штрафу в розмірі 500 гривень, а в задоволенні інших форм заявленої неустойки (сум 7740 гривень 04 копійки та 952 гривні 51 копійка) слід відмовити. При цьому, вибираючи найменшу суму штрафу, суд зважає на те, що позов стороною позивача підтримується повністю і за наявної альтернативи вибору застосування цивільно-правової відповідальності суд обирає найм'якішу, бо відповідач є не тільки боржником за договором, але ще й, як наголошувалося вище, споживачем, бо кредит у справі є споживчим.
Підсумовуючи викладене, суд вважає за потрібне стягнути з відповідача ОСОБА_1 за позовом суму заборгованості за кредитними договором у розмірі 11810 гривень 20 копійок, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі 5302 гривні 11 копійок та заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6008 гривень 09 копійок, 500 гривень 00 копійок - штраф (фіксована частина), а у стягненні 7740 гривень 04 копійки заборгованості за пенею і штрафу в сумі 952 гривні 51 копійка (процентна складова) відмовити.
Зазначені вище доводи відповідача про незгоду з позовом не спростовують положення згаданих норм матеріального права, а тому судом при ухваленні рішення відхиляються.
Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню частково, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» частину сплаченого при подачі позову судового збору в сумі 1106 гривень 55 копійок пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1921 (сплачено судового збору) х 57,6030044750% (відсоток задоволених позовних вимог від заявлених) = 1106,55).
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Позов акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) 11810 (одинадцять тисяч вісімсот десять) гривень 20 копійок заборгованості за кредитним договором № б/н від 11 березня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: вулиця Грушевського, 1Д, місто Київ, 01001, адреса для листування: вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, місто Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570) частину оплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 55 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.
Суддя: О. І. Гнип