Ухвала від 07.03.2019 по справі 734/834/19

Провадження № 2/734/397/19 Справа № 734/834/19

УХВАЛА

іменем України

07 березня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину об'єкту незавершеного будівництва та нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину об'єкту незавершеного будівництва та нерухоме майно.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 березня 2019 року головуючим суддею у вказаній цивільній справі визначено суддю Соловей В.В. 07 березня 2019 року суддя Соловей В.В. заявив самовідвід посилаючись на те, що із позивачем ОСОБА_1 і відповідачем ОСОБА_2 перебуває тривалий час у нормальних людських відносинах. Такі обставини можуть викликати у сторін сумніви в об'єктивності або неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою недопущенням будь-яких сумнівів щодо неупередженості, безсторонності або об'єктивності судді при розгляді вказаної цивільної справи, вважаю, що заява судді Соловей В.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Соловей В.В. від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину об'єкту незавершеного будівництва та нерухоме майно.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину об'єкту незавершеного будівництва та нерухоме майно відповідно до ст. 33 ЦПК України передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя