Справа 688/709/19
№ 4-с/688/4/19
Ухвала
іменем України
06 березня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі:
головуючого - судді Босюка В.А.,
при секретарі - Кулеші Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за скаргою представника стягувача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, суд, -
Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі Печерський РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві) від 20.06.2017 року про повернення стягувачу виконавчого листа №688/591/15-ц, виданого 18.05.2015 року, у виконавчому провадженні № 48836880. В обґрунтування скарги посилається на те, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 25.03.2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 борг в розмірі 1488283,21 грн. 29.09.2015 року державним виконавцем Ченківським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 12.02.2019 року він отримав відповідь Печерського районного відділу ДВС м. Києва на свій запит про стан виконання провадження, в якому зазначено, що 20.06.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу майна, належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення, не виявлено. При цьому дій щодо належного виконання рішення суду та здійснення стягнення державним виконавцем вжито не було, всі клопотання, які подавались представником стягувача про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, вжиття необхідних заходів для виконання рішення суду, здійснення виїзду з метою відшукування боржника, визначення частки боржника у майні, здійснення виклику боржника, накладення арешту та проведення опису майна, залишились без розгляду. Оскаржувана постанова ні ним, ні стягувачем не отримувалась, про її існування дізнався 12.02.2019 року з листа Печерського районного ВДВС м. Києва. Вважає, що вказана постанова винесена передчасно, а державним виконавцем в межах виконання рішення суду не було здійснено достатніх заходів з метою виявлення майна боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази про те, що до боржника застосовувався привід, що державний виконавець звертався до суду з поданням про розшук боржника, не перевірено наявність в останнього паспорта громадянина України для виїзду за кордон та запитів щодо перетину боржником кордону України та обмеження його у праві виїзду за кордон. Крім того, державний виконавець вчасно не здійснював перевірку майнового стану боржника, не встановив чи перебуває він у шлюбі та чи має на праві спільної сумісної власності майно, набуте подружжям за час шлюбу, на яке можливо звернути стягнення.
В судове засідання представник стягувача не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання скарги.
Державний виконавець Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.
Боржник ОСОБА_3 до суду не з'явився.
Неявка в судове засідання учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України не є перешкодою для розгляду скарги по суті.
Із-за неявки в судове засідання всіх осіб, що беруть участь справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази у справі, суд знаходить скаргу задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 квітня 2015 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 1488283,21 грн.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №688/591/15-ц, виданого 18.05.2015 року на виконання вищевказаного рішення суду.
Постановою головного державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 від 20.06.2017 року виконавчий лист №688/591/15-ц, виданий 18.05.2015 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1488283,21 грн. повернуто стягувачу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Доказів про вручення стягувачу копії вищевказаної постанови про повернення виконавчого листа головним державним виконавцем суду не надано, на вимогу суду виконавче провадження №48836880 до суду не надійшло, в зв'язку з чим суд вважає, що скаргу подано у визначений п. 1 ч. 1 ст. 449 ЦПК України строк, оскільки доводи представника стягувача про обізнаність з наявністю такої постанови 12.02.2019 року не спростовані.
Оскаржувана постанова обґрунтована тим, що в ході проведення виконавчих дій з примусового виконання зазначеного виконавчого листа майна належного боржнику і на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Заходи здійснені державним виконавцем щодо розшуку майна боржника виявились без результативними. Згідно повідомлення ДФС та Пенсійного фонду України щодо місця роботи, отримання пенсії та відкритих боржником рахунків, інформація стосовно боржника відсутня. Боржнику направлено вимоги про сплату боргу та виклик до державного виконавця, на які він не відреагував. Виходом державного виконавця за адресою АДРЕСА_1, боржника не розшукано. Згідно повідомлення з УДАІ м. Києва транспортних засобів за боржником не зареєстровано, кошти на які можливо звернути стягнення відсутні. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, інформація стосовно боржника відсутня. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2017 року відмолено в задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України є обов'язковими для виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_5 України і за її межами. Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З аналізу обґрунтування повернення стягувачу виконавчого листа, зазначеного в оскаржуваній постанові, слідує, що головним державним виконавцем в порушення ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не здійснено всіх дій, направлених на виконання судового рішення.
Так, 05.11.2015 року державному виконавцю ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві представник стягувача адвокат ОСОБА_2 направив клопотання, в якому просив встановити чи має у спільній сумісній власності боржник ОСОБА_3 майно в зв'язку з перебуванням у шлюбі з 10.09.2003 року з ОСОБА_5, за наявності такого майна здійснити його опис та звернутися до суду з поданням про визначення частки боржника у спільній сумісній власності. 25.03.2016 року представник стягувача адвокат ОСОБА_2 подав клопотання про накладення арешту та опис автомобіля марки FIAT моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі № ZFA26300009249702, реєстраційний № НОМЕР_1, вжиття заходів до вилучення вказаного транспортного засобу, вказавши місце знаходження такого м. Шепетівка, вул. Судилківська, 106, Хмельницької області.
Крім того, в обґрунтування скарги представник стягувача посилається на відсутність у матеріалах виконавчого провадження доказів про застосування приводу боржника, його розшук.
З оскаржуваної постанови не слідує, що державний виконавець при виконанні вищевказаного судового рішення у виконавчому провадженні вирішував питання щодо приводу боржника, його розшуку, встановлення майна, що може належати боржнику на праві спільної сумісної власності, вжиття заходів щодо арешту та вилучення вказаного у клопотанні представника стягувача транспортного засобу.
Таким чином державний виконавець не вжив всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» дій, спрямованих на виконання судового рішення, тому постанова про повернення виконавчого листа стягувачу винесена передчасно, в зв'язку з чим підлягає до скасування.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Керуючись ст. 450-451 ЦПК України, суд, -
Скаргу задовольнити.
Скасувати постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у виконавчому провадженні №48836880, винесену 20.06.2017 року головним державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4 по примусовому виконанню виконавчого листа №688/591/15-ц, виданого 18.05.2015 року Шепетівським міськрайонним судом, про стягнення з боржника ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1488283,21 грн., та зобов'язати вжити заходів щодо встановлення майна, що може належати боржнику на праві спільної сумісної власності, перевірки належності боржнику автомобіля марки FIAT моделі NUOVO DOBLO, 2013 року випуску, номер шасі № ZFA26300009249702, реєстраційний № НОМЕР_1, та в разі підтвердження такого - арешту та вилучення вказаного транспортного засобу, приводу боржника, його розшуку, вчинити інші необхідні виконавчі дії для стягнення з боржника коштів за вказаним виконавчим листом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали в Хмельницький апеляційний суд через Шепетівський міськрайонний суд.
Головуючий: В.А. Босюк.