Справа № 676/1139/14-ц
Номер провадження 6/676/83/19
04 березня 2019 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді - Швець О.Д.,
секретарі Чекашкіній О.Л.
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК Україниу відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець - Подільському заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду у цивільній справі № 676/1139/14-ц,-
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на виконання рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26.03.2014 року по справі №676/1139/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку його пред'явлення для примусового викоанння. Обгрунтовуючу заяву представник АТ КБ «Приватбанк» зазначає, що на даний час виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконується, чим порушуються права стягувача. Просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчих листів по справі №676/1139/14-ц за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; видати дублікат виконавчого листа №676/1139/14-ц, виданого Кам'янець-Подільським міськрайонним судом 15.05.2014 року.
Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином судовою повісткою.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду заяви повідомлений своєчасно в порядку, визначеному ст. 128 ЦПК України.
У відповідності до ст. 433 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що 26.03.2014 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по цивільній справі №676/1139/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2008 року в розмірі 13 876,28 грн. та витрати по сплаті судового збору 243 грн. 60 коп.
На виконання рішення суду 15.05.2014 р. виданий виконавчий лист.
29.05.2014 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 отримала виконавчий лист, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно інформації центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області № 31.14/17/6 від 27.08.2018 р. виконавчий лист № 676/1139/14-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) на користь АТ КБ «Приватбанк» постановою державного виконавця від 24.11.2015 р. повернутий стягувачу. Повторно вищевказаний виконавчий лист на виконання не пред'являвся.
На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Видача дубліката виконавчого листа не пов'язується із вирішенням питання про поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Конституційний Суд України в рішення від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозвязку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.
Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.
Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Отже, законодавством визначено дві окремі процесуальні дії, такі як отримання дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Відсутність оригіналу виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку для його пред'явлення до виконання.
Матеріали справи не містять підтвердження виконання рішення суду ОСОБА_1 добровільно.
Згідно інформації АСВП виконавчий лист № 676/1139/14-ц на виконанні в ДВС не перебуває.
Разом з тим Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» позбавлено можливості надати будь-які докази втрати оригіналу виконавчого листа.
Таким чином на думку суду є всі підстави вважати виконавчий лист № 676/1139/14-ц від 15.05.2014 р. виданий Кам'янець-Подільським міськрайонним судом втрачений.
Враховуючи, що рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором не виконано, суд вважає, що слід видати дублікат виконавчого листа.
За змістом ст.433 ЦПК України строк предявлення виконавчого документа до виконання може бути поновлений судом за умови, якщо заявник доведе належними і допустимими доказами існування обставин, які обєктивно перешкоджали йому вчинити процесуальну дію у встановлений законом строк.
Так, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.
Заявник поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання не обґрунтував.
Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Докази згідно вимог ст.ст. 77 - 80 ЦПК України мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми.
Згідно ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 2 ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, виконавчі листи та інші судові документи пред'являються до виконання - протягом одного року.
Відповідно до ч. 2, 3 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на час видачі виконавчого документа, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.
Виконавчий лист № 676/1139/14-ц про стягення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» повернутий стягуючу постановою державного виконавця 24.11.2015 р.
Жодних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, який сплив в 2016 році, заявником суду надано не було.
На підставі вищевикладеного та враховуючи вимоги діючого законодавства України, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви представника АТ КБ «Приватбанк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,
Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» по цивільній справі №676/1139/14-ц про видачу дублікату виконавчого листа № 676/1139/14-ц від 15.05.2014 р. - задовольнити частково.
Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь акціонерного товариства «ПриватБанк» (рахунок №29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором від 12 березня 2008 року в розмірі 13 876 грн. 28 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.03.2014 року по цивільній справі №676/1139/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа №676/1139/14-ц від 15.05.2014 до примусового виконання - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_4