Справа № 513/140/19
Провадження № 3/513/76/19
Саратський районний суд Одеської області
05 березня 2019 року
Суддя Саратського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, паспорт серії КК 938882 виданий 31 травня 2002 року Саратським РВ УМВС України в Одеській області, мешканку будинку №20 по вулиці Молодіжна села Зоря Саратського району Одеської області, громадянку України, заміжню, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Злата-Трейд»,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,
25 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29 грудня 2018 року при проведенні перевірки ТОВ «Злата-Трейд», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, були встановлені порушення порядку ведення податкового обліку, що підтверджується актом перевірки № 001038/15-32-14-08/35623200 від 29 грудня 2018 року.
Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Саратського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, повідомлялась належним чином, про що свідчить підпис на зворотньому поштовому повідомленні.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому вважаю, що наведена її поведінка є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 163-1 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 14.1.257 п. 14.1 ст 14, п.п. 139.2.1 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» та 16 «Витрати», що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:
протокол про адміністративне правопорушення №126 від 25 січня 2019 року;
актом перевірки № 001038/15-32-14-08/35623200 від 29 грудня 2018 року.
Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 245, 268, 280, 283, 284 КУпАП-
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.
Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 31110106015423, МФО - 899998, код за ЄДРПОУ отримувача - 38037959, отримувач - УК у Саратському районі, код платежу - 21081100, банк - м. Одеса Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок №31214206015423, код банку отримувача (МФО) - 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38037959, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Сарат.р-ні /Саратський р-н/ 22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Одеського апеляційного суду з дня її проголошення.
Суддя Н. М. Тончева