Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 522/15876/18
Номер провадження: 3/511/54/19
"06" березня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді - Бобровська І . В ., за участю секретаря судового засідання - Захарової О.В., прокурора - Самборський О.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали адміністративної справи, які надійшли Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утримання неповнолітню дитину, працюючого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_1,
за ч. 1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 в період з серпня 2015 року до лютого 2018 року перебував на посаді прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси Одеської області, а наказом від 27.02.2018 року №373к його призначено на посаду прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Відповідно до пункту «е» частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього закону є посадові та службові особи органів прокуратури.
Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
ОСОБА_1 будучи прокурором прокуратури Приморського районного м. Одеси, відповідно до пункту «е» статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» зобов'язаний був у встановленому цим законом порядку подавати щорічно до 01 квітня шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію про майновий стан та прибутки за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Відповідно до вимог законодавства останнім днем подання декларації за 2016 рік для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування було - 01 квітня 2017 року.
ОСОБА_1 займаючи посаду прокурора Приморського району м. Одеси Одеської області, достовірно знаючи про необхідність подати у період часу до 01.04.2017 року декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2016 рік в порушення вимог абз.3 п.2 Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції електронну декларацію про свій майновий стан, а саме - 16.08.2018 року о 00:00 год., що підтверджується даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування .
Згідно протоколу №44-03/135/18 від 28.08.2018 року своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, тобто порушення вимог фінансового контролю: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, зазначив, що не подав декларацію вчасно у зв'язку з тим, що хворів.
Прокурор Самборський О.П. в судовому засідання клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення підтримав частково, зазначив що відповідальність за ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена у вигляді дій, за вчинення бездіяльності по вказаному правопорушенню передбачена кримінальна відповідальність. Пояснив, що днем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є 16.08.2018 року (день подання декларації) та вказана дія продовжувалась до моменту складання відносно нього адміністративного протоколу, а саме до 28.08.2018 року.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення надані наступні матеріали:
- протокол про адміністративне правопорушення №44-03/135/18 від 28.08.2018 року; (а.с.1-7)
- інформаційна довідка головного спеціаліста Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.08.2018 року, відповідно до якого було встановлено факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_1; (а.с.8)
- витяг дій з «Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 29.10.2016 року по 16.08.2018 року, відповідно до якого встановлено, що щорічна декларація була направлена 16.08.2018 року о 00:00 год. на адресу НАЗК; (а.с.9-16)
- повідомлення прокуратури Одеської області від 05.04.2017 року №11-463 вих.17, про виявлення факту несвоєчасного подання щорічної декларації особи уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік прокурором прокуратури Приморського району м. Одеси ОСОБА_1; (а.с.18)
У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення за ст.ст. 172-4-172-9 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212 -21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Так, із змісту поданих до суду матеріалів встановлено, що листом Національного агентства з питань запобіганню корупції від 16.07.2018 року №44-01/30274/18, ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність протягом десяти днів з дня отримання вказаного повідомлення подати щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік. (а.с.19)
Таким чином, дане правопорушення було виявлено - 16.07.2018 року, а відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП термін накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення закінчувався 16.10.2018 року.
Тобто дані докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про те, що компетентні органи по боротьбі з корупцією встановили факт вчинення правопорушення раніше дати складання протоколу.
Із матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 28.08.2018 року, відповідно до супровідного листа Національного агентства з питань запобіганню корупції вказані адміністративні матеріали було направлено до Приморського районного суду м. Одеси 05.09.2018 року, відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП було направлено до Роздільнянського районного суду Одеської області за підсудністю.
12.11.2018 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року.
Постановою Апеляційного суду Одеської області від 04.12.2018 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2018 року - закрито, у зв'язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.
Роздільнянським районним судом Одеської області вказані адміністративні матеріали було отримано 11.01.2019 року.
Суд вважає, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв'язку з цим тлумачення положень ч.3 ст.38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально, зокрема, шляхом ототожнення моменту виявлення правопорушення з моментом складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, у справі «ОСОБА_2 проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).
Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності. (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).
Проаналізувавши всі докази по справі, суд приходить до висновку, що моментом виявлення даного правопорушення обґрунтовано належить вважати момент його виявлення працівниками Національного агентства з питань запобігання корупції згідно листа щодо викриття корупційного правопорушення від 16.07.2018 року, оскільки саме на підставі зібраних ними матеріалів було складено протокол про адміністративне правопорушення. Інше тлумачення могло б призвести до порушення стандартів, сформульованих ЄСПЛ при тлумаченні положень статей 1, 6, 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і ст. 1 Першого протоколу до цієї Конвенції, а тому провадження підлягає закриттю в силу ст.38 ч.3 КУпАП
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись п.1 ч.1 ст.3, ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 27, 38, ч. 1 ст. 172-6, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: І. В. Бобровська
Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.
Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.