479/731/18
1-кс/479/71/19
07 березня 2019 року смт Криве Озеро
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника транспортних засобів ОСОБА_3 про скасування арешту майна - спеціалізованого вантажного сідлового тягача - Е марки "International" моделі 9200, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа Н/ПР-контейнеровоза-Е марки "Castera" моделі SR 32, реєстраційний номер НОМЕР_2 , подане в порядку ст. 174 КПК України,
До Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника транспортних засобів ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду від 20 липня 2018 року, по кримінальному провадженню №12018150250000297 від 20 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.174 КПК України заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково може підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року матеріали кримінального провадження №120181150250000297 (судова справа №479/185/19) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України направлено для судового провадження до Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Тому питання про скасування арешту на майно в даному кримінальному провадженні повинно розглядатися Врадіївським районним судом Миколаївської області, отже не належить до повноважень Кривоозерського районного суду.
Положення чинного КПК України не містять спеціальної норми, яка б регламентувала дії суду у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, тому суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна необхідно повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 3, 132, 174 КПК України, суддя,-
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власника транспортних засобів ОСОБА_3 про скасування арешту майна - спеціалізованого вантажного сідлового тягача - Е марки "International" моделі 9200, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіпа Н/ПР-контейнеровоза-Е марки "Castera" моделі SR 32, реєстраційний номер НОМЕР_2 , подане в порядку ст. 174 КПК України, - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя :