Справа № 476/143/19
Провадження № 3/476/83/2019
06.03.2019 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Минаєвої Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
17.02.2019 року о 14.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Возсіятське по вул. Цетральній, був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці свого маневру, не впорався з керуванням та допустив наїзд на газову трубу біля буд. №8, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 2.3 "б", 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того, 17.02.2019 року о 14.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Возсіятське по вул. Цетральній, вчинив дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.п. 2.10 "а", "в", "д", "е", "є" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, 17.02.2019 року о 14.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Возсіятське по вул. Цетральній, здійснив наїзд на газову трубу, що знаходиться по вул. Цетральній, 7, після чого приїхав до с. Ольгополь, вул. Садова, 23, де близько 17 год. почав вживати алкогольний напій - горілку. Згідно результатів тесту №1465 на алкоголь, здійсненого з використанням технічного приладу Драгер "ARАМ", у ОСОБА_1 виявлено 1,78 ‰, чим він порушив п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, визнав повністю.
Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справ, приходжу до слідуючого.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується наступними доказами:
даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №259964/229 від 17.02.2019 року, серії БД №259963/228 від 17.02.2019 року, серії БД №259945/230 від 17.02.2019 року;
даними тесту №1465 на алкоголь, здійсненого з використанням технічного приладу Драгер "ARАМ", у ОСОБА_1 виявлено 1,78 ‰;
даними рапортів чергового Єланецького ВП ОСОБА_2 від 17.02.2019 року;
даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.02.2019 року;
даними письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 від 17.02.2019 року;
даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.02.20198 року;
даними схеми місця ДТП 17.02.2019 року о 14.30 по вул. Центральній в с. Возсіятське Єланецького району Миколаївської області;
даними фототаблиці до схеми ДТП від 17.02.2019 року;
даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №894209 від 17.02.2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;
даними відеозапису з камери нагрудного реєстратора поліцейського.
Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
В ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 384,20 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 15 (п'ятнадцяти) діб адміністративного арешту з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (трьохсот вісімдесяти чотирьох) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Н.В. Чернякова