Справа № 473/4960/18
іменем України
"07" березня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Миронової О.В., з участю секретаря Туришевої К.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
- за ч.1 ст. 130 КпАП України,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 281338 від 08.12.2018 року, ОСОБА_1 08.12.2018 року о 03 год. 20 хв. в м. Вознесенську по вул. Жовтневої революції, керував автомобілем «OPEL Vectra» реєстраційний номер RP 83641, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager» Alcotest 6810 №ARAM 2297, повірка дійсна до 25.06.2019 року на табло якого висвітило показники 0,66% проміле.
ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав оскільки на час зупинки був тверезий. Пояснив, що 08.12.2018 року пізно вночі він повертався з м.Києва. В м.Вознесенську Миколаївської області по вул.Жовтневої революції його зупинили працівники поліції з підозрою, що він перебуває у нетверезому стані. ОСОБА_1 одразу попросив їх відвести його до лікарні. В лікарні він посидів хвилин десять в приймальному відділенні, але освідування йому так ніхто і не провів. Повернулися працівники поліції і сказали, що вже нічого непотрібно і вони поїхали до автомобіля ОСОБА_1 Коли вони під'їхала до автомобіля приїхав новий патруль, працівники якого змусили його продути алкотестер «Drager», який був уже відчинений і зібраний.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює добу через добу черговою медсестрою приймального відділення Вознесенської лікарні. В грудні з 7 на 8 була її зміна і після 24 год. працівники поліції привезли молодого чоловіка- Радкевича О.О., для освідування на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_2 попросила в них направлення, оскільки без нього працівники лікарні не мають права проводити огляд. У них його з собою не було і вони попросили почекати деякий час та вийшли. ОСОБА_1 увесь цей час сидів в приймальному відділенні, кров не здавав і алкотестер не продував, бо не було направлення на освідування. Хвилин через 10 працівники поліції повернулися і сказали, що вже освідування непотрібно та увезли ОСОБА_1
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням є протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 бажав пройти медичне освідування в закладі охорони здоров'я і навіть був доставлений туди працівниками поліції, але з невідомої причини в лікарні не було надане направлення на медичний огляд для проведення огляду водія з метою виявлення стану сп'яніння на місці зупинення транспортного засобу або у медичному закладі, що є обов'язковим відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103. Що позбавила можливості ОСОБА_1 пройти медичне освідування в закладі охорони здоров'я, як він того бажав.
Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Виходячи із вищевикладеного суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки винність водія ОСОБА_1 не доведена. Ознаки сп'яніння, на момент його зупинення не підтверджені належними та допустимими доказами, а тому викликати свідків зазначених в адміністративному протоколі немає сенсу.
Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,-
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В.Миронова