Справа № 468/317/19-ц
2/468/213/19
56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43
07.03.2019 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Альтернативна підсудність визначена ст. 28 ЦПК України, яка, серед іншого, передбачає випадки, коли позивач у справі про розірвання шлюбу може звернутись до суду за зареєстрованим місцем свого проживання, а саме - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
В тексті позову позивач вказав, що зареєстрованим місцем проживання відповідача є с. Володимирівка Казанківського району Миколаївської області, що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Баштанського районного суду Миколаївської області.
При цьому, подана ОСОБА_1 позовна заява не містить посилання на будь-яку з перелічених вище обставин, яка б давала підстави Баштанському районному суду Миколаївської області прийняти до свого провадження вказаний позов про розірвання шлюбу за правилами альтернативної підсудності, більш того, до позовної заяви також не долучені відповідні фактичні данні, які б вказували на наявність визначених в ст. 28 ЦПК України обставин та на підсудність даного позову Баштанському районному суду Миколаївської області.
За такого, правила альтернативної підсудності, визначені ч.2 ст. 28 ЦПК України дають можливість позивачу звернутись з позовом про розірвання шлюбу за своїм зареєстрованим місцем проживання чи перебування.
Оскільки в тексті позовної заяви та додатках до неї відсутні відомості, які давали б суду достатні підстави для застосування визначених ч.2 ст. 28 ЦПК України правил альтернативної підсудності, а вказане в позовній заяві місце проживання відповідача знаходиться поза межами території Баштанського району Миколаївської області, то і позов про розірвання шлюбу позивача не підсудний Баштанському районному суду Миколаївської області.
За таких обставин, суд приходить до висновку про непідсудність справи Баштанському районному суду, оскільки вказана справа відповідно до загальних правил, визначених ч.1 ст. 27 ЦПК України підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27 ч.1, 31 ч.1 п.1 ЦПК України, суд
Справу №468/317/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Казанківському районному суду Миколаївської області, за загальним правилом територіальної юрисдикції (підсудності), визначеним ч.1 ст. 27 ЦПК України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.