465/407/19
1-кс/465/258/19
судового засідання
07.03.2019 року м. Львів
Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про передачу речового доказу на відповідальне зберігання,-
До Франківського районного суду м. Львова надійшло клопотання ОСОБА_5 про передачу йому речового доказу - мобільного телефону, марки «Iphone 6» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 на його відповідальне зберігання, мотивуючи його тим, що 07.06.2018 року даний мобільний телефон було вилучено працівниками Франківського ВП ГУНП у Львівській області. Він є власником даного мобільного телефону. На даний час його телефон марки «Iphone 6» перебуває як речовий доказ у провадженні слідчого Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , який проводить досудове розслідування кримінального провадження №12017140080004050 відкритого за заявою ОСОБА_6 від 14.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Слідчий не відправив даний телефон на експертизу з метою встановлення ознак кримінального правопорушення. Оскільки його мобільний телефон, який більше сім місяців не обслуговується(не заряджався від мережі електроенергією) може вийти з ладу, втратити вартість в ціні, а тому може він понести додаткові витрати на його відновлення. На підстав пункт 1 частини 6 статті 100 КПК України просить передати йому такий на відповідальне зберігання.
Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, дав аналогічні пояснення викладеним до заяви. Просить заяву задоволити.
Слідчий в судовому засіданні при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.
У судове засідання пркурор не з'явився, про дату, час та місце проведення розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_4 та слідчого, дослідивши клопотання, долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до наступного
Встановлено, що слідчим СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № №12017140080004050 від 14.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Постановою слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 31.05.2018 року визнано вилучений в ході огляду від 30.05.2018 року мобільний телефон марки «Iphone» imei: НОМЕР_2 , сірого кольору; як речовий доказ у кримінальному провадженні № 12017140080004050 та долучено його до матеріалів кримінального провадження, а також зазначений доказ передано на зберігання у камеру зберігання речових доказів Франківського ВП.
Арешт на тимчасово вилучений мобільний телефон марки «Iphone» imei: НОМЕР_2 не накладався.
Згідност.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями160-166,170-174цьогоКодексу. Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Зі змісту зазначеного вище вбачається, що питання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання не відноситься до компетенції слідчого судді. Слідчим суддею вирішуються питання лише у випадках, передбачених п.п. 2,3 та 4 ч. 6 ст. 100 КПК України.
Питання зберігання речових доказів і документів на стадії досудового розслідування, спеціальної конфіскації та вирішення питань про долю речових доказів врегульовані положеннями ст.100 КПК України.
Зазначеною нормою віднесено до повноважень слідчого судді розгляд клопотань слідчого та/або прокурора про передачу речових доказів для реалізації, технологічної переробки, їх знищення або передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.
Питання зміни слідчим суддею встановленого порядку зберігання речових доказів КПК України не передбачене.
Відповідно до положень ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.
Враховуючи зазначені вище обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання подане без додержання приписів кримінально-процесуального закону, що є підставою для його відмовити.
Крім цього, заявнику слід роз'яснити, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні володільцем тимчасово вилученого майна, зокрема, може бути оскаржено бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Керуючись ст.ст.100, 370, 372 КПК України,-
у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про передачу йому на відповідальне зберігання речового доказу у кримінальному провадженні №12017140080004050 - марки «Iphone 6» сірого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1