Справа № 826/16083/15
05 березня 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.
За участю секретаря: Івченка М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, суддя Федорчук А.Б., у справі за адміністративним позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі лізинг" про застосування заходів реагування,-
Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пателі лізинг" про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва; зупинення експлуатації об'єкту будівництва на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши осіб, що з»явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що позапланову перевірку ТОВ "Пателі Лізинг" призначено на підставі постанови Шевченківського РУГУ МВС України в м. Києві від 18.06.2015 року про проведення позапланової перевірки з питань дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності по матеріалам досудового слідства у кримінальному провадженні №42014100000000992 від 05.08.2014 року.
Державною архітектурно-будівельною інспекцією України проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ТОВ "Пателі Лізинг" на об'єкті "Будівництво житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Подільський район вул. Нижній Вал, 27-29", за результатом якої складено акт від 27.07.2015 року.
Перевіркою встановлено наступні порушення: проходи на будівельному майданчику та на робочих місцях захаращені матеріалами та виробами, будівельним сміттям та знаходяться в незадовільному стані, чим порушено п. 6.1.9 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення"; на об'єкті будівництва вхід до будівлі не захищений захисним козирком, чим порушено п. 6.2.5 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення"; не усі прорізи на стінах та робочі місці і проходи до них, які розташовані на висоті більше ніж 1,3 м і на відстані менше ніж 2,0 м від межі перепаду по висоті огороджені захисними огорожами чим порушено п. 6.2.2, п. 6.2.4 А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення"; під час виконання будівельних робіт не дотримуються безпечні умови праці, а саме: деякі будівельними працюють без касок, чим порушено п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 "Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення".
Крім того, встановлено, що ТОВ "Пателі Лізинг" виконано передбачену проектом "Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом за адресою: м. Київ, Подільський район вул. Нижній Вал, 27-29" реконструкцію виходу із підземного переходу на вул. Костянтинівську у Подільському районі м. Києва, який є невід'ємною частиною об'єкта будівництва та який експлуатується без прийняття його в експлуатацію в установленому порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Категорія складеності зазначеного об'єкту будівництва за результатами розрахунку категорії складності та відповідно до наказу ТОВ "Пателі Лізинг" №6 від 21.11.2012 визначена як 5.
27.07.2015 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким у позивача вимагається усунути порушення законодавства в термін до 15.09.2015 року.
Крім того, позивачем прийнято постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2015 року: №66/15/10126-44/0608/0212, якою за порушення ч. 8 ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 1 096 200 грн.; №67/15/10126-44/0608/0212, якою за порушення п. 6.1.9, п. 6.2.5, п. 6.2.2, п. 6.2.4, п. 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 "Система стандартів безпеки праці. Охорона праці і промислова безпеки в будівництві. Основні положення" позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 54 810 грн.
Враховуючи наявні порушення положень містобудівної діяльності Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з адміністративним позовом про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації об'єкту будівництва товариства.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно п. 10 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України №2147 провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідності до ч. 5 ст. 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року № 3038-VI (надалі - Закон № 3038-VI), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.
Згідно з ч. 5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду контролю у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Пателі Лізинг" звернулось до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки; скасування припису від 27.07.2015 року та постанов від 06.08.2015 року №66/15/10126-44/0608/0212, №67/15/10126-44/0608/0212.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року у справі №826/17578/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2015 року, адміністративний позов було задоволено.
Разом з тим, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 квітня 2016 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
За результатами нового розгляду справи № 826/17578/15 рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року адміністративний позов було задоволено. Визнано протиправними дії Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо проведення позапланової перевірки дотримання ТОВ "Пателі Лізинг" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 27.07.2015 року. Скасовано постанови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 06.08.2015 року №66/15/10126-44/0608/0212, №67/15/10126-44/0608/0212 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Ухвалюючи зазначене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що спірна перевірка проводилася протягом 10-ти робочих днів за відсутності наказу про продовження терміну її проведення, акт було складено через сім днів з дня виїзду посадових осіб на місце проведення перевірки, умов Порядку № 553 при проведенні перевірки не дотримано, спірні постанови про накладення на позивача штрафу винесені 06.08.2015 року, хоча приписом йому було надано час для усунення виявлених правопорушень до 15.09.2015 року.
Крім того, судом було встановлено, що перевірка позивача проведена на підставі постанови Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.06.2015 року, яка була скасована постановою старшого слідчого від 15.07.2015 року, про що відповідача повідомлено листом від 15.07.2015 року № 59/0992кл і такі обставини стали відомі відповідачу 27.07.2015 року, тобто під час проведення перевірки (в останній день) і до прийняття спірних постанов та припису.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 року у справі № 826/17578/15 без змін.
Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2018 у справі №826/17578/15 року, яке набрало законної сили, встановлено відсутність правомірності проведення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України перевірки за результатами якої складено припис та винесено постанови, тому позовні вимоги про зупинення виконання будівельних робіт з будівництва житлово-офісного комплексу з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29 у Подільському районі м. Києва задоволенню не підлягають.
Крім того, колегія суддів зазначає, що сам факт порушення процедури призначення та проведення перевірки призводить до відсутності її правових наслідків.
Із позовної заяви вбачається, що позивач мотивує підстави для зупинення виконання будівельних робіт тим, що перевіркою було встановлено відповідні порушення про що складено акт.
Отже, викладені в акті перевірки порушення, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги, не можуть бути підставою для зупинення виконання будівельних робіт та зупинення експлуатації об»єкту будівництва.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду є законною і обґрунтованою, ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не має.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
Судді: Костюк Л.О.
Пилипенко О.Є.
Повний текст виготовлено: 06 березня 2019 року.